Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-1581/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. <адрес>

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчиков ФИО1и ФИО2, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КПК «<данные изъяты>» ФИО3, в отсутствие истца - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело , возбужденное по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении на неё взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО4 (судебный пристав-исполнитель) обратилась в 26 гарнизонный военный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу КПК «<данные изъяты>».

В ходе исполнительного производства установлено, что бывшая супруга должника ФИО2 владеет приобретенным в период брака автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая данный автомобиль общим имуществом бывших супругов, истец просит выделит долю ФИО1 в данном имуществе в целях обращения взыскания на данную долю.

Надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из изложенного и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде иск не признали и указали, что с 2019 года не состояли в фактических брачных отношениях.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что занятые ФИО1 у КПК «<данные изъяты>» денежные средства израсходованы должником на личные нужды и она о данном займе не знала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - КПК «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска и пояснил, что нажитое супругами в браке имущество является общим.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут решением Байконырского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Казахстан ФИО2 приобрела в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> казахстанских тенге.

Из данной суммы <данные изъяты> казахстанских тенге составили заемные средства, полученные от «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>. При этом автомобиль находится в залоге у банка и зарегистрирован в органе безопасности дорожного движения Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также содержанием договора купли-продажи, акта приема-передачи, кредитного договора и иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «<данные изъяты>» заключено договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей каждый.

ДД.ММ.ГГГГ 26 гарнизонным военным судом вынесен судебной приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по указанным договорам займа, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что исходя из характера спорного имущества (автомобиль), выделение его доли в натуре невозможно.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том числе путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Следовательно, выделение доли из совместной собственности не может влиять на права залогодержателя, в частности, не должно уменьшать их объем, а продажа заложенного имущества возможна только с согласия залогового кредитора.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 38 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), участниками которой являются ФИО1 и <адрес>, право собственности на транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган, осуществивший регистрацию транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство приобретено гражданкой Республики Казахстан ФИО2 на заемные (кредитные) средства, находится в залоге у банка Республики Казахстан и зарегистрировано в компетентном органе Республики Казахстан.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность выделения доли ФИО1 в спорном автомобиле с целью обращения на него взыскания, а поэтому суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4░░░1░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

2-1649/2023 ~ М-1581/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Отделение судебных приставов по комплексу "Байконур" ГУФССП России по Московской области
Ответчики
Кан Александр Владимирович
Ли Надежда Владимировна
Другие
Кредитный потребительский кооператив "Большой Капитал"
Суд
26 гарнизонный военный суд (Территории за пределами РФ)
Судья
Щербинин Борис Юрьевич
Дело на сайте суда
26gvs--kaz.sudrf.ru
14.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.04.2023Передача материалов судье
19.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.05.2023Подготовка дела (собеседование)
10.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2023Дело оформлено
21.07.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее