Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2023 ~ М-2088/2023 от 04.07.2023

24RS0№-09

2-2843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сучилина Евгения Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Сучилин Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивирует тем, что 04.12.2020г. между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму задолженности в размере 195 549,58 руб., проценты в размере 37 114,70 руб., расходы в сумме 2228 руб. В нарушение требований действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также указывает, что нотариус не уведомил его о намерении совершить нотариальное действие – исполнительную надпись. О совершении такого действия заявитель узнал от судебного пристава, который возбудил исполнительное производство 20.06.2023г., в связи с чем им не пропущен 10-дневный срок для подачи иска об ее отмене. Кроме того, он не согласен с суммой задолженности, в связи с чем просит отменить совершенную нотариусом исполнительную надпись (л.д.3-4).

Заявитель Сучилин Е.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.70, 72-73), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.74).

Нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В., уведомленная о слушании дела надлежащим образом (л.д.70), в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором относительно предъявленных требований возражала (л.д.39-41). Поясняет, что совершенная ею исполнительная надпись соответствовала ст. 44.3, 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку заявителем ПАО «Сбербанк» были представлены все необходимые документы: индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности по состоянию на 23.05.2023г., требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, своевременно направленное должнику, а также доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи. После проверки указанных документов на соответствие требованиям действующего законодательства исполнительная надпись была совершена, в связи с чем требования заявителя нельзя признать законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о дате и времени слушания дела судебным извещением (л.д.70), в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель банка Н.М. Антипина, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) против удовлетворения заявления Сучилина Е.Г. возражала, считая, что банком при обращении за совершением исполнительной надписи были представлены нотариусу все необходимые для этого документы, в том числе направленное должнику уведомление о наличии задолженности. В соответствии с условиями заключенного Сучилиным Е.Г. кредитного договора банк как кредитор вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту (состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом) в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в соответствии с требованиями закона и условиями договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил должнику Сучилину Е.Г. по адресу, указанному в договоре, уведомление о наличии задолженности. Почтовое отправление не было получено должником и возвращено по истечении срока хранения. По мнению представителя, тот факт, что заявитель не воспользовалась правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика об образовавшейся задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Так как должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, а требования закона при совершении нотариусом исполнительной надписи соблюдены, представитель ПАО «Сбербанк» просила в удовлетворении заявления Сучилина Е.Г. отказать (л.д.15-16).

Исследовав материалы дела, суд считает требования Сучилина Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Сучилиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме путем подписания заемщиком простой электронной подписью был заключен кредитный договор № на сумму 266 163,79 руб. под 19,55% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 17).

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в порядке в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Сучилиным Е.Г. обязательств по кредитному договору представитель ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу Малышевой Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Сучилина Е.Г. задолженности.

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу в том числе копию кредитного договора, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.43-68).

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись за реестровым № о взыскании с Сучилина Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного ссудного долга 195 549,58 руб., процентов 37 114,70 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сучилина Е.Г. нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д. 42).

Разрешая требования Сучилина Е.Г., суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись совершена нотариусом, каких-либо нарушений порядка обращения за совершением исполнительной надписи со стороны ПАО «Сбербанк России» и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не допущено.

Так, заключенный заявителем кредитный договор, содержащий согласованное условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, недействительным или незаключенным не признан.

При этом заявителем факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении подтвержден, наличие задолженности по договору и ее размер, предъявленный к взысканию банком, не опровергнуты и объективно подтверждены материалами дела, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» к должнику Сучилину Е.Г.

При направлении обращения о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» нотариусу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику.

Это уведомление было направлено банком Сучилину Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в кредитном договоре: <адрес> заказной корреспонденцией ШПИ 80400083880760 (л.д.33-34).

Согласно статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшийся по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из смысла приведенных положений закона следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, при этом гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в том числе неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита ПАО «Сбербанк России» было направлено по адресу, указанному заявителем при заключении кредитного договора, тогда как доказательств того, что банку был известен иной адрес должника, не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого заявителя, которая в данном случае несет все неблагоприятные последствии, и не может являться основанием для отмены совершенной в соответствии с требованиями закона исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, обязанность об уведомлении должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком было исполнено, а требований о предоставлении нотариусу доказательств вручения должнику уведомления положения ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат.

Извещение о совершении нотариального действия также направлено Сучилину Е.Г. в день совершения исполнительной надписи, содержание уведомления соответствует ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении требований Сучилина Е.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сучилина Евгения Геннадьевича об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.