Решение по делу № 33-3780/2017 от 20.10.2017

Судья Иванова Н.Е. № 33- 3780/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Богомолова В.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оришича А. В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года об отказе в пересмотре решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Оришича А.В. и его представителя Дегтева А.Ю., представителей истца Министерства по природопользованию и экологии РК Винцевич Т.В. и Гаппоева О.И., ответчика Селянкина Э.А. и его представителя Вдовинова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования Министерства по природопользованию и экологии РК о взыскании со Ступкина И.М., Оришича А.В. и Селянкина Э.А. ущерба, взыскано 5.169.405 руб.

Определением Сортавальского городского суда РК от 18.09.2017 в удовлетворении заявления Оришича А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

С определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в рамках уголовного дела по обвинению Марина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявитель был привлечен в качестве свидетеля и не имел возможности ознакомиться с показаниями свидетелей, в том числе Вахрамеева М.В., который 05.06.2016 показал, что на территории выдела 16 квартала 51 Салминского участкового лесничества был осуществлен доруб лесных насаждений. Данный протокол допроса приобщен к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство является существенными, поскольку свидетельствует о дорубе лесных насаждений в объеме 300-400 куб.м третьим лицом. Также это свидетельствует о том, что сумма материального ущерба за незаконную рубку, определенная ко взысканию с него, определена неверно. Показания свидетеля Вахрамеева М.В., о которых заявитель не знал и не мог знать, являются для него вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного гражданского дела.

В возражениях на жалобу представитель Министерства по природопользованию и экологии РК считает определение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы частной жалобы. Представители Министерства по природопользованию и экологии РК полагали определение законным и просили оставить его без изменения. Селянкин Э.А. и его представитель доводы частной жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В названной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования Министерства по природопользованию и экологии РК о взыскании со Ступкина И.М., Оришича А.В. и Селянкина Э.А. ущерба, с ответчиков взыскано в солидарном порядке 5.169.405 руб.

Заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на показания Вахромеева М.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Марина М.В. в совершении преступления.

Вступившим в законную силу приговором Питкярантского городского суда РК от 14.10.2016 Марин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Приговор Питкярантского городского суда oт 14.10.2016 при рассмотрении Сортавальским городским судом данного дела исследовался в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новые доказательства, что не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами и которым уже дана оценка, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Таким образом, доводы частной жалобы Оришича А.В. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи