Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2023 ~ М-994/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1842/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001221-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием ответчика Новодворцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новодворцеву Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с исковыми требованиями к Новодворцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 85047 руб. и 2751,41 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 г. между ПАО «Траст» и Новодворцевым К.В. заключен кредитный договор №2290633862. В период со 02.09.2013 г. по 18.12.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 230282,07 руб. 18 декабря 2018 года по договору цессии банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по данному кредитному договору. Истцом предъявлены к взысканию требования о взыскании основного долга по договору в сумме 85047 руб., задолженность    по которому образовалась в период с 01.04.2013 г. по 18.12.2018 г. 18 декабря 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Траст» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица ПАО «Траст» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 51), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили. Генеральный директор ООО «Феникс» Феклисов И.В. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4,8).

В судебном заседании ответчик Новодворцев К.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что возможно данная задолженность по кредитному договору им уже оплачена, но квитанции за давностью лет выцвели. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, 01 апреля 2013 г. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между ПАО "Траст" и Новодворцевым Кириллом Викторовичем был заключен кредитный договор №2290633862, по условиям которого банк предоставил Новодворцеву К.В. кредит в размере 79185,52 руб. на 24 месяца (л.д. 6-10).

    Условиями кредитного договора сторонами определена процентная ставка 55%, ежемесячный платеж 5521 руб., сумма последнего платежа 5492,47 руб. (л.д.6). Также при заключении кредитного договора сторонами был согласован и подписан график платежей (л.д. 11), в котором стороны определили дату и размер аннуитетного платежа в сумме 5521 руб. ежемесячно, последний платеж подлежал оплате 01.04.2015 года в сумме 5492,47 руб.

    Согласно тарифному плану, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа допущенного: впервые – 1000 руб., 2й раз подряд – 1500 руб., 3й раз подряд – 2000 руб. (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 16-17), последний платеж ответчиком Новодворцевым К.В. внесен 20.08.2013 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Подписав заявление на предоставление кредита, заемщик Новодворцев К.В. подтвердил свое согласие и ознакомление, в том числе с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 6 оборотная сторона), которые обязался неукоснительно соблюдать.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п.9.8 Условий предоставления и    обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 18-21) кредитор (Банк) вправе уступать, передавать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации).

    14 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор №2-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому ПАО НБ «Траст» передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе в отношении должника Новодворцева К.В. по кредитному договору №2290633862 на общую сумму задолженности 230282,07 руб. (л.д. 23-25,26,28-30).

    18 декабря 2018 г. ООО «Фениск» в адрес Новодворцева К.В. был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 230282,07 руб. в течение 30 дней (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 14 декабря 2018 г. не нарушает прав заёмщика Новодворцева К.В.

Также материалами дела подтверждается, что    с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 19.09.2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 55).

Судебным приказом от 30 сентября 2019 г. в пользу ООО «Феникс» с Новодворцева Кирилла Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору №2290633862 в размере 230282,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2751,41 руб. (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 ноября 2021 г. по заявлению Новодворцева К.В. был отменен судебный приказ по делу № 2-2787/134/2019 от 30 сентября 2019 г. о взыскании с должника Новодворцева К.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 57,58).

Кроме того из материалов дела следует, что требование о полном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору было выставлено ООО «Феникс» ответчику 18.12.2018 г. со сроком исполнения 30 дней, т.е. до 18.01.2019 г. (л.д. 31).

Ответчиком    Новодворцевым К.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку срок возврата кредита был определен условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, согласованному сторонами в графике платежей.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении, которого заявлено ответчиком, т.к. с требованием о погашении    задолженности по кредитному договору истец обратился по истечению срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 19.09.2019 г., т.е. также по истечению срока исковой давности (01.04.2018 г.). При этом с рассматриваемым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 22.03.2023 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 47).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Новодворцеву Кириллу Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                 Заботина О.Л.

                                        Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года