Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 (1-560/2023;) от 31.10.2023

Дело №1-60/2024

УИД23RS0003-01-2023-006420-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре              Аксариди П.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

потерпевшей Син Е.Б.,

подсудимого Гиносяна Х.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Ласоцкой И.Г., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гиносяна Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказанияв соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединен 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиносян Х.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Гиносян Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на участке местности, возле пешеходного перехода через автодорогу, напротив <адрес>, совместно с Син Е.Б., увидел у последней на шее золотую цепочку, после чего у него возник умысел на открытое хищение вышеуказанной цепочки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая факт того, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, действуя умышленно из корыстных побуждений с умыслом на незаконное обращение в свою собственность чужого имущества, рукой сорвал с шеи Син Е.Б. золотую цепочку. После чего, начал уходить от потерпевшей, которая находилась в непосредственной близости, не реагируя на требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, скрылся с места совершения преступления, таким образом открыто похитил золотую цепочку, весом 5,35 грамм, выполненную из золота пробы 14К, принадлежащую Син Е.Б., стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 770 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гиносян Х.Г. вину в совершении преступления признал, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия поддержал, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, уже ДД.ММ.ГГГГ, после 01 часа ночи зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить чипсы и сигареты. Когда он находился в магазине, то увидел ранее неизвестную ему женщину, полного телосложения. Он видел, что женщина несла в руках три бутылки пива. Когда женщина вышла из магазина он пошел следом за ней, сначала шел на значительном расстоянии, потом шел на расстоянии метра два-три от нее. Он пытался познакомиться с женщиной, спросил куда она идет, на что она ответила, что идет домой, куда именно не сказала, они прошли чайхану «<данные изъяты>» на перекрестке улиц <адрес>. По дороге когда они шли, он увидел на шее у женщины золотую цепочку. Он хотел остановить женщину, и рукой хотел взять ее за шею. Он зацепился за цепочку и порвал ее, цепочка упала на землю. Женщина побежала на автодорогу, и как ему показалось пыталась остановить машину. Затем он поднял цепочку, женщина вернулась, говорила ли она ему что-либо он не помнит. После чего она развернулась и ушла, и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции по <адрес>. Он добровольно согласился, в полиции ему сказали, что он подозревается в совершении грабежа у женщины. В чем он добровольно сознался, а также написал явку с повинной о совершенном им преступлении и добровольно выдал цепочку, которую сорвал с шеи. Цепочку не собирался продавать, так как знал, что к нему могут прийти работники полиции и что для него будет лучше, если он вернет ее потерпевшей. Свою вину в совершении грабежа признает. Также указал, что явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, признает, писал ее добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Син Е.Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут она решила пойти за пивом в магазин «Аннушка», расположенный по адресу: <адрес> выходе из магазина на улицу заметила мужчину, который пошел за ней. Она пыталась уйти от него, но мужчина шел следом за ней. Он пытался завести с ней разговор, попросил, чтобы она его пригласила к себе в гости, она ему отказала. Несколько раз она говорила мужчине, чтобы он отстал от нее и не шел за ней, но он продолжал идти следом. После чего она вышла к проезжей части. В этот момент она увидела, как мужчина вновь приблизился к ней, схватил рукой за ее золотую цепочку, которая находилась у нее на шее, и сорвал ее. Она начала говорить ему, чтобы он отдал ей цепочку, на что мужчина сказал ей, чтобы она что-то подняла с земли, когда она посмотрела вниз, то увидела, что на земле находился кулон в виде небольших часиков, который висел на цепочке и упал, когда мужчина сорвал ее с шеи. Она подняла кулон и снова попросила вернуть ей ее золотую цепочку, на что мужчина начал быстро уходить от нее. Она пошла домой, где сообщила о том, что произошло своему мужу. Он пошел на улицу, но того мужчину не нашел. После чего она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Также указала, что цепочку она покупала много лет назад. Со стоимостью цепочки, определенной экспертом, согласна. Кроме того, сообщила, что вред ей возмещен путем возврата ей украденной цепочки.

Также вина подтверждается показаниями свидетеля Яцишина Д.В., данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Анапе. ДД.ММ.ГГГГ от Син Е.Б. поступило сообщение по факту хищения принадлежащего ей имущества, а именно: открытого похищения ее золотой цепочки. В ходе проведения по материалу проверки было установлено, что сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Анапе в Отдел МВД России по городу Анапе при просмотре фотокартотеки лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности, и видеозаписей с камер наблюдения был доставлен мужчина, как стало известно Гиносян Х.Г., который подозревался в совершении грабежа указанной золотой цепочки. В ходе отработки на причастность Гиносян Х.Г. последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, в г. Анапа на пересечении улиц <адрес> он сорвал с шеи ранее неизвестной ему женщины золотую цепочку. Которую, в последующем ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции. Гиносян Х.Г. в содеянном сознался, в связи с чем, написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо психологического, физического давления со стороны сотрудников.

Показаниями свидетеля Казначеевского С.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защиты, в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ,данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей гражданской женой Син Е.Б. последние два года и дочерью К.Н.С.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них были гости. Он вместе с ними пил пиво, уже ДД.ММ.ГГГГ, около 01:30 часов Син Е.Б. решила пойти в ночной магазин, купить пива. Магазин «Аннушка» расположен по адресу: <адрес>. Супруги не было длительное время, он начал волноваться и вышел из дома встретить ее. Он пришел к магазину, но в магазине Син Е.Б. не было. Вернулся домой, и через некоторое время пришла Син Е.Б., она была в расстроенном состоянии, стала рассказывать, что ее на улице ограбили, незнакомый человек сорвал с нее золотую цепочку. Со слов супруги он узнал, что он был кавказской национальности, худощавого телосложения, ростом около 178 см. Был одет в черную одежду. Он выбежал на улицу, побежал по <адрес>, потом повернул направо в сторону <адрес>, затем вышел на <адрес>, возле <адрес>. Оттуда он увидел как по <адрес> в районе ресторана «Алибаба» шел человек, похожий по описанию, которое ему сказала жена. Он окрикнул молодого человека и сказал ему, может ли он остановиться на минуту. Мужчина спросил, что ему надо. Он спросил его по поводу сорванной цепочки и не хочет ли он ее вернуть, на что молодой человек начал от него убегать. Он побежал в сторону <адрес>, он побежал за ним. Мужчина выглядел следующим образом: кавказской национальности, был одет в черную одежду, худощавого телосложения. За ним он бежал, и в один момент потерял его из вида. Где именно это произошло, он не помнит. По приезду работников полиции, он пытался найти место, где от него мужчина скрылся, но не нашел его. Так как во время погони за неизвестным все его внимание было сосредоточено на молодом человеке, на окружающую обстановку сильно внимание не обращал. Минимальное расстояние, на котором он находился от мужчины, было около 7 метров. На улице было темно, поэтому опознать мужчину он не сможет. Может дополнить, что у него была темная борода. Возможно, своими словами он спугнул случайного человека, а возможно это был и человек, ограбивший его жену. От Син Е.Б. он в последующем узнал, что ограбивший ее мужчина является Гиносяном Х.Г., местным жителем г. Анапы. Со слов Син Е.Б., ему известно, что он увязался за ней в магазине «Аннушка», шел по <адрес>, после чего на пересечении улиц Крестьянской и Садовой сорвал с нее золотую цепочку, которая находилась у Син Е.Б. на шее.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения по адресу: <адрес>, где у Син Е.Б. была открыто похищена золотая цепочка(л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята цепочка из металла желтого цвета, которую добровольно выдал Гиносян Х.Г.(л.д. 24-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Гиносян Х.Г. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах грабежа золотой цепочки у Син Е.Б.(л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов похищенной цепочки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес похищенной цепочки составляет 5,35 грамма, выполнена цепочка из золота пробы 14К (л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: диска с видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город», на котором запечатлен факт открытого хищения Гиносяном Х.Г. цепочки (л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость цепочки из металла желтого цвета, выполненной из золота пробы 14К, весом 5,35 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 770 рублей (л.д.126-127).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Гиносяна Х.Г. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля и письменными материалами дела, которые в своей совокупности не противоречат друг другу и которые судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину Гиносяна Х.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

При оценке квалификации совершенного подсудимым преступления суд приходит к выводу о том, что квалификация совершенного подсудимым преступления, данная органом предварительного следствия, является верной и действия подсудимого, выразившиеся в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Гиносян Х.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гииносян Х.Г. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимого Гиносяна Х.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Гиносян Х.Г. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту проживания характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возмещен, путем изъятия похищенной вещи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной подсудимого и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гиносяну Х.Г., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, который образует наличие непогашенных у него судимостей по приговорам Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому Гиносяну Х.Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Гиносяном Х.Г., ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление подсудимого должно быть осуществлено путем реального отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ DVD-R - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: