Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-813/2024 - (16-7273/2023) от 24.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 16-813/2024

город Краснодар 28 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Маликова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова С.В.,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года Маликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года, постановление судьи городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Маликова С.В. направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года, Маликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся в отношении Маликова С.В. судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Потерпевшая ФИО2 уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представила возражения, в которых просила судебные акты в отношении Маликова С.С. оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маликова С.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, около <адрес> в <адрес> края, водитель Маликов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на неё, в результате чего ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 2), справка ГБУЗ "Детская больница <адрес>" (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4, 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 (л.д. 15, 16), фотоматериалом (л.д. 17), заключением эксперта (л.д. 27-29 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Маликова С.В., нарушившим Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Маликова С.В., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что назначенное Маликову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маликову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год, при этом указанный срок лишения специального права является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении Маликова С.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При назначении Маликову С.В. наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приведенные заявителем в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания и, безусловно учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы добровольное возмещение вреда потерпевшей в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и не является критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Маликову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков