Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-421/2024 - (16-7659/2023) от 22.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-421/2024

       г. Санкт-Петербург           21 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Кулачинского Ю.Ю. – ФИО4 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от            11 января 2022 года № 52, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года № 12-471/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года № 7-451/2022, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 января 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года № 12-471/2022 и решением судьи Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года № 7-451/2022, должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>»           Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 (10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кулачинского Ю.Ю. – ФИО4 выражает несогласие с вынесенными постановлением административной комиссии и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением процессуального закона и материального права; просит указанные акты отменить.

Заявленное защитником ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности положений п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ и ст. 8.3 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» удовлетворению не подлежит, поскольку такая неопределенность относительно указанных норм отсутствует.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в ненадлежащем содержании объектов благоустройства территории муниципального образования при проведении земляных работ, отсутствии ограждений места проведения земляных работ, несоблюдении требований к их виду, форме либо размерам, отсутствии настилов и пешеходных мостков, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, объектов размещения строительного мелкогабаритного и крупногабаритного мусора, а также указателей места проведения земляных работ и (или) объездных путей, которые предусмотрены разрешением (ордером), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думой 31 октября 2017 года № 185 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) требования Правил распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Правил благоустройства производитель работ при проведении земляных работ обязан, в числе иного, обеспечить содержание ограждений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Кулачинский Ю.Ю., Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области выдано разрешение на осуществление земляных работ от 18 мая 2021 года     № (начало работ – 19.05.2021; восстановление благоустройства в полном объеме - 30.10.2021), в числе особых условий при производстве работ указано на установление на месте проведения работ сплошного ограждения.

На основании заявления ООО «<данные изъяты>» разрешением Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области обществу продлены сроки осуществления земляных работ до                      17 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кулачинским Ю.Ю. при проведении обществом земляных работ на территории, расположенной от границы участка Южной котельной вдоль Рыбинской <адрес> проспекта в <адрес>, допущено нарушение требований пункта 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца, а именно: нарушение целостности ограждения места производства земляных работ.

Фактические обстоятельства вмененного Кулачинскому Ю.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, каковым в данном случае являлись поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то проведение контрольных мероприятий в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в данном случае не требовалось.

Утверждение защитника о том, что Кулачинский Ю.Ю. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Кулачинский Ю.Ю. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, об отложении совершения данного процессуального действия не ходатайствовал. В соответствии с частями 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ Кулачинскому Ю.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Право на защиту не нарушено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие административного правонарушения, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Кулачинского Ю.Ю. в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и правомерно признаны несостоятельными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года          № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», являются в том числе, должностные лица, в обязанности которых входит соблюдение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Кулачинским Ю.Ю. имел реальную возможность организовать обеспечение целостности ограждения места производства обществом земляных работ, однако должных, достаточных и зависящих от него мер к тому не принял.

При таких обстоятельствах, в данном случае Кулачинский Ю.Ю., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно не выполнил соблюдение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, следовательно, он, как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4                       ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Ссылка в жалобе на приостановление 18 ноября 2022 года обществом работ по объекту в части завершающего фронта работ (обратная засыпка, благоустройство, вывоз грунта) до разрешения вопросов финансирования и компенсации убытков, не является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от исполнения обязанностей по соблюдению п. 5.3.7 Правил благоустройства территории города Череповца при проведении земляных работ на основании разрешения № от 18 мая 2021 года, а именно установить на месте проведения работ сплошное ограждение и обеспечить его целостность.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы судебных инстанций не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулачинского Ю.Ю., так и в части квалификации его действий по ч. 4                      ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм данного Закона, законодательства в области безопасности проведения земляных работ и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, связанные с анализом представленных в материалы дела доказательств, состоящие из утверждений о невиновности Кулачинского Ю.Ю. и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедшего события, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы административного органа и судебных инстанций оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу состоявшихся судебных актов, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих решениях предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в деянии Кулачинского Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебных решений.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Все заявленные Кулачинским Ю.Ю. и его защитником в ходе производства по делу ходатайства, в том числе ссылка на которые имеется в настоящей жалобе, рассмотрены в соответствии со ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы по ним мотивированы в отдельных определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

В постановлении административной комиссии содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Кулачинскому Ю.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года            № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Кулачинского Ю.Ю. от административной ответственности, в том числе в порядке ст. 2.7 КоАП РФ, не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что Кулачинский Ю.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих о том, что бездействие Кулачинского Ю.Ю. носило вынужденный характер, и о том, что угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иным образом без совершения административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалоб на постановление административной комиссии и вынесенное в порядке его пересмотра решение по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, и, вопреки утверждению защитника, в судебных решениях дана объективная надлежаще аргументированная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кулачинского Ю.Ю. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не осуществлялось ведение протокола судебного заседания, не влекут отмену судебных актов, поскольку обязательное его ведение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Кулачинским Ю.Ю. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

        постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 января 2022 года № 52, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2022 года № 12-471/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года № 7-451/2022, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4                 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставить без изменения, а жалобу защитника Кулачинского Ю.Ю. – ФИО4 - без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова