Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-677/2023 от 09.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52МS0133-01-2022-004267-71

№ 16-677/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Попова А.С., действующего в интересах Бирюкова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Андрея Николаевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, Бирюков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попов А.С. приводит доводы о незаконности судебных актов, состоявшихся в отношении Бирюкова А.Н. и просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года Бирюков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-12).

Указанное постановление вступило в законную силу 8 сентября 2021 года, штраф оплачен 25 августа 2021 года (л.д. 130).

Основанием для привлечения Бирюкова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Бирюков А.Н. 25 июля 2022 года в 12 часов 40 минут на 445 км автодороги «Москва-Уфа», управляя транспортным средством «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО7 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 августа 2021 года в отношении Бирюкова А.Н. (л.д. 10-12), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России по Нижегородской области ФИО7., ФИО9, допрошенными в порядке судебного поручения (л.д. 71-76), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бирюкова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бирюков А.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность постановления о назначении Бирюкову А.Н. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бирюкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В судебных актах приведены мотивы, по которые приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Бирюкова А.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бирюкова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Бирюкова А.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (л.д. 14).

15 августа 2022 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по месту жительства Бирюкова А.Н.

Несогласие Бирюкова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бирюкова А.Н. не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.С., действующего в интересах Бирюкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина