Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2096/2023 от 14.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №16-2096/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             29 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Мочалова А.В., действующего в интересах ООО «Фаворит», на вступившее в законную силу определение судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора №А60-22-014/22/юл от 27 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г., ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитником ООО «Фаворит» подана жалоба в вышестоящий суд. Определением судьи Новосибирского областного суда от 26 октября 2022г., производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Защитником ООО «Фаворит» повторно подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения районного суда.

В жалобе защитник Мочалов А.В. просит определение областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2022 г. была получена ООО «Фаворит» 01 июля 2022 г.

В соответствии со положениями ч.1 ст. 30.3, КоАП РФ, срок на обжалование решения истекал 11 июля 2022г..

Определением Новосибирского городского суда от 26 октября 2022 г. жалоба первоначально поданная 07 июля 2022 г. на вышеуказанное решение районного суда, возвращена в связи с отсутствием у заявителя полномочий на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Жалоба на решение районного суда, оформленная в соответствии с требованиями КоАП РФ, подана защитником ООО «Фаворит» 21 ноября 2022 г., то есть пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья областного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку возвращение первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Выводы предыдущей судебной инстанции основаны на материалах дела, совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, сомнений не вызывают.

Таким образом, судья Новосибирского областного суда правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока обжалования.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ООО «Фаворит» процессуального срока настоящая жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 31 января 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит», оставить без изменения, жалобу защитника Мочалова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                            Д.А. Безденежных