Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2016 от 25.02.2016

Дело №2-525/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                                 28 июня 2016 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Янузаковой Д.К.

при секретаре                     ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Volkswagen Polo» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» по определению стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта «Volkswagen Polo» г/н № составила <данные изъяты>. Годные остатки определены в размере <данные изъяты>. Так как автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120000 рублей, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6047 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, направил в суд возражение к исковому заявлению, в котором указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, указав, что страховщик обратился в суд с пропуском исковой давности который начал течь в рассматриваемой ситуации с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и составляет 2 года по договору имущественного страхования заключенного между истцом и собственником поврежденного автомобиля. С момента ДТП до поступления искового заявления в суд прошло более 3 лет. Иск подан страховщиком после окончания срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенную стоимость ремонта, также указав, что не обжаловал постановление по административному делу, так как думал, что страховка потерпевшего все покроет.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав на то, что страховая компания выплатила большую сумму, судебная экспертиза установила ущерб в меньшем размере, что и должно быть отправной точкой в решении суда.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Аскарово-Бурангулово водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве ему же, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1. ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалы административного дела не содержат сведений об обжаловании данного постановления участниками ДТП, в том числе ответчиком, в судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Гражданская ответственность ответчика как владельца ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ВВВ №.

На момент ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован у истца, в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, правая передняя покрышка, передняя панель, левое переднее стекло, радиатор, смещение двигателя, сработали подушки возможны скрытые повреждения.

На основании представленных страхователем документов, указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец, ООО «Росгосстрах», выполняя обязательства по договору страхования, выплатило в счет возмещения убыток в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данную сумму на лицевой счет ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что ОАО «САК «Энергогарант», являющийся страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, в порядке суброгации возместило истцу 120000 рублей, в связи с чем истцом заявлено к возмещению сумма за вычетом полученного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, его представитель не согласились с предъявленной суммой исковых требований, указав, что она определена истцом самостоятельно, без их участия, документ, определяющий размер ущерб не отвечает требованиям закона об ОСАГО и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo» государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимости годных (иных) остатков автомобиля «Volkswagen Polo», стоимости восстановительного ремонта (при его целесообразности) с учетом износа повреждений автомобиля «Volkswagen Polo».

Из заключения эксперта №№ следует, что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная стоимость годных (иных) остатков автомобиля «Volkswagen Polo» государственный номерной знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) с учетом износа повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» государственный номерной знак №, полученных в результате столкновения с ТС «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № в ДТП от 08.11.2012г. составляет <данные изъяты> рубль.

Стороной ответчика и истца возражений по данному заключению не последовало, доказательств его недостоверности суду не представлено.

В тексте заключения содержатся выводы эксперта относительно целесообразности расчета рыночной стоимости восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет более 85% его стоимости на момент повреждения.

Изучив заключение эксперта №№, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим соответствующими познаниями, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., выполнено в соответствии с требованиями закона, Федеральных стандартов оценки.

Поскольку данное заключение не опровергнуто сторонами в установленном порядке, то страховщик потерпевшего в порядке суброгации имеет право требования суммы в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, оснований для определения страхового возмещения на условиях полного уничтожения имущества не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку истец по договору страхования выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заявление ответчика о пропуске двухлетнего срока исковой давности судом не принимается, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года, согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Общий срок исковой давности также истцом не пропущен, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте поступившего искового заявления, согласно которому иск направлен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения трехлетнего срока предъявления иска.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью не опровергнуты, заключением эксперта определен размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – 120000 рубля).

С 31.12.2015 г. полное фирменное наименование истца поменялось на ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление экспертной организации о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6040 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ денежную сумму в размере 184231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884 рублей 62 копейки, всего 189 115 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Д.К. Янузакова