Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 27.03.2023

УИД 31MS0003-01-2022-001398-88                                       Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                            г. Алексеевка Белгородской области

           Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием заявителя Гетманской Л.Н.,

представителя заинтересованного лица - товарищества собственников жилья № 10 «Маяк» - Кряж А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гетманской Ларисы Николаевны, Гетманского Михаила Николаевича, Гетманской Дарьи Михайловны, Гетманской Алины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.07.2022 года по гражданскому делу № 2-954/2022 по иску товарищества собственников жилья № 10 «Маяк» к Гетманской Алине Михайловне, Гетманской Дарье Михайловне, Гетманской Ларисе Николаевне, Гетманскому Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

        Товарищество собственников жилья № 10 «Маяк» (далее - ТСЖ № 10 «Маяк»)_ обратилось в суд с иском к Гетманской Л.Н., Гетманской Д.М., Гетманскому М.Н., Гетманской А.М. о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г. по взносам на техническое обслуживание в размере 4 880,70 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 2 929,28 руб. с каждого, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,30 руб. с каждого.

        В обоснование заявленных требований сослались на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Ответчики, являясь собственниками указанного жилого помещения, с апреля 2020 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.07.2022 г. исковые требования ТСЖ №10 «Маяк» удовлетворены. Взыскана с каждого из ответчиков задолженность за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г. по взносам на техническое обслуживание в размере 4 880,70 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 2 929,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 284,30 руб.

        Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.10.2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка - мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.07.2022 г. оставлено без изменения.

         28.11.2022 г. Гетманская Л.Н., Гетманский М.Н., Гетманская А.М., Гетманский Д.М. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ Белгородской областной прокуратуры, полученный 29.09.2022 г., которым было установлено нарушение порядка содержания ТСЖ № 10 «Маяк» общего имущества собственников многоквартирного дома, и неполучение заинтересованным лицом почтовой корреспонденции, которую они направляли в адрес ТСЖ № 10 «Маяк» как собственники жилья. Также указали, что уклонение ТСЖ № 10 «Маяк» от фактического оказания услуг, ненадлежащее содержание общедомового имущества, которое привело к порче принадлежащего им имущества, а также замыкание электропроводки из-за комплекса дефектов здания № ... по <...> г. Алексеевка Белгородской области, не предоставление собственникам запрашиваемой ими документации у ТСЖ, в том числе, отказ от сверки лицевых счетов инвентаризационной ведомости остатков сумм предыдущих обязательств, исключает оплату вознаграждения, предусмотренного уставом товарищества.

        В судебном заседании Гетманская Л.Н. доводы частной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила отменить определение мирового судьи от 16.01.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Гетманская А.М., Гетманская Д.М., Гетманский М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

         Представитель заинтересованного лица - товарищества собственников жилья № 10 «Маяк» - Кряж А.В. просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16.01.2023 г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что доводы заявителя приведенные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были рассмотрены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при вынесения решения. Замечаний к работе ТСЖ № 10 «Маяк» у контролирующих органов не имеется, доводы Гетаманской Л.Н. о том, что оказывается ненадлежащее обслуживание жилого дома ничем не подтверждены.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение при разрешении дела.

Проанализировав содержание заявления Гетманской Л.Н., Гетманской М.Н, Гетманской А.М. и Гетманской Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2022 г., мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте, и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Кроме того, данных о том, что заявленные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы определения правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отражают позицию заявителей, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей на ответ Белгородской областной прокуратуры от 26.09.2022 г. из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения обращения Гетманской Л.Н. на действия ТСЖ № 10 «Маяк», в адрес последнего внесено представление, по результатам рассмотрения которого ТСЖ № 10 «Маяк» выполнены работы по текущему ремонту подъезда, приняты меры к недопущению фактов неполучения корреспонденции, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по взносам на техническое обслуживание и по взносам на капитальный ремонт не имеет и не является существенным для дела обстоятельством, то есть поводом к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 16.01.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Гетманской Ларисы Николаевны, Гетманского Михаила Николаевича, Гетманской Дарьи Михайловны, Гетманской Алины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.07.2022 года по гражданскому делу № 2-954/2022 по иску товарищества собственников жилья № 10 «Маяк» к Гетманской Алине Михайловне, Гетманской Дарье Михайловне, Гетманской Ларисе Николаевне, Гетманскому Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, частную жалобу Гетманской Алины Михайловны, Гетманской Дарьи Михайловны, Гетманской Ларисы Николаевны, Гетманского Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Судья                                        Н.В. Дудкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023 г.