Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1497/2024 от 24.04.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-1497/2024

г. Пятигорск                                                                                             13 июня 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Чернецкого Максима Валерьевича на вступившее в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г., вынесенное в отношении Чернецкого Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. № 18810026222000094580 от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г., Чернецкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от                     30 января 2024 г. в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чернецкий М.В. просит отменить решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г., ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другой участник дорожно-транспортного происшествия – Левченко Н.П. о подаче Чернецким М.В. жалобы уведомлен, возражений на жалобу от указанного лица не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Чернецкого М.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым                          он 15 ноября 2023 г. в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Ламбер, государственный регистрационный знак РТ 259861, на автодороге Ростов на Дону (М4–Дон) – Ставрополь – ул. Подгорная                                         с. Верхнерусское при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от             23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Левченко Н.П. и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, признало доказанным нарушение Чернецким М.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г. согласиться нельзя виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. № 884-О; от 21 мая 2015 г., № 1088-О; от 19 июля 2016 г. № 1468-О; от 25 мая 2017 г.                                 № 962-О; от 25 января 2018 г. № 21-О; от 27 марта 2018 г. № 597-О; от                                  27 сентября 2018 г.№ 2468-О и др.).

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Чернецкому М.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, Чернецкий М.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также его жалобы в районном суде последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, завершил маневр поворота налево после того, как загорелся красный свет светофора, следовательно, второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения в намеченном направлении не имел.

Аналогичные доводы изложены Чернецким М.В. в настоящей жалобе.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В обоснование выводов о законности и обоснованности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. № 18810026222000094580 от 21 ноября 2023 г. судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись.

Между тем, согласно объяснениям Чернецкого М.В. и Левченко Н.П., они оба утверждают, что правила проезда перекрестка не нарушали. То есть, их объяснения содержат противоречивые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы происшествия также не представляется возможным достоверно установить, что Чернецким М.В. нарушены требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении Чернецким М.В. подписан без замечаний. Однако в своих объяснениях он указывал, что завершил маневр поворота налево после того, как загорелся красный свет светофора, что предполагает выезд второго участника на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы Чернецкого М.В. на вынесенное по делу постановление исследована видеозапись. Однако в материалах дела сведения, откуда получена эта видеозапись, отсутствуют; вывод о том, каким образом установлено, что на данной видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением Чернецкого М.В. и Левченко Н.П. не мотивирован. Если указанная видеозапись действительно относится к рассматриваемому случаю, в целях проверки доводов Чернецкого М.В. о завершении им маневра поворот налево после того, как загорелся красный сигнал светофора, не истребован и не исследован режим работы светофорного объекта, а также для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, что позволило бы проверить доводы                    Чернецкого М.В. об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Левченко Н.П., не обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы Чернецкого М.В. приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного не соблюдены, вывод о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления сделан без должной проверки довода Чернецкого М.В. об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Левченко Н.П., в связи с чем вынесенное им решение нельзя признать законным.

Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2024 г., вынесенное в отношении                      Чернецкого М.В. по настоящему делу, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Для прекращения производства по делу на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы оснований не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы заявителя, в том числе заявленные в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Чернецкого Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от                             30 января 2024 г., вынесенное в отношении Чернецкого Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                         статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                        И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Акопов А.Г.