Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4783/2023 от 15.08.2023

                                                                              № 16-4783/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  18 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Евдокимова Алексея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 04 августа 2022 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2022 года, Евдокимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 года отменено решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2022 года, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения постановление мирового судьи от 04 августа 2022 года.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Евдокимов А.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 22 часа 30 минут 16 июля 2022 года около дома 7/1 в микрорайоне КГСХА села Лесниково Кетовского района Курганской области, Евдокимов А.А., управлявший транспортным средством «Рено Сандеро», государственный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Евдокимова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Евдокимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Евдокимовым А.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Евдокимова А.А. соблюден.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Евдокимову А.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Евдокимов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у Евдокимова А.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Евдокимову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, порядок направления Евдокимова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Евдокимовым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Евдокимова А.А., разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия вручена.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировалось свидетельство о поверке и целостность клейма прибора, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Содержание составленных в отношении Евдокимова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Евдокимов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется, никаких возражений и замечаний Евдокимов А.А. не сделал.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Евдокимова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Евдокимову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 04 августа 2022 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Евдокимова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                            Печенкина Н.А.