Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 10.04.2023

Судебный участок №<адрес>

Дело № 11-20/2023 мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                                 05 мая 2023 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Хомченковой О.И.,

при секретаре     Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Р,В. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Золотареву Р,В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края с иском к Золотареву Р.В. о взыскании в порядке суброгации суммы 47 490 руб. 02 коп., госпошлины в размере 1625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск САО «РЕСО-Гарантия» к Золотареву Р.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворен.

Ответчик Золотарев Р.В., не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Свою жалобу мотивировал тем, что в судебном заседании он пояснял, что непричастен к совершенному правонарушению. Суд не оказал содействия в сборе доказательств, не запросил персональные данные лица по номеру телефона, которому был продан автомобиль ответчика. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя. Достоверных доказательств того, что он на момент ДТП управлял автомобилем, нет.

Золотарев Р.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от 07.01.2019г. транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля является Золотарев Р.В., что подтверждается данными ГИБДД. Истцом неоднократно производились звонки по номеру телефона, который указал ответчик, для выяснения личности лица которому был продан автомобиль ответчика, в ходе чего выяснилось, что он используется для спам-рассылки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве на ул.Покровской в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ №, скрывшегося с места происшествия, был поврежден автомобиль KIA №. Личность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 № не установлена, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль KIA № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису добровольного страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи –приемки автотранспортного средства ООО «Рольф» произвело ремонт автомобиль KIA №, на сумму (с учетом франшизы 15 000 руб.) 47 490 руб. 02 коп.

Согласно письму ООО «Мэйджор Авто Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия», сообщает, что автомобиль ВАЗ № реализован покупателю Золотареву Р.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Золотарева Р.В. направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме 47 490.02 руб., претензия оставлена без ответа.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст. 965 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, согласно под п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.

Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ №

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на момент ДТП не находилось под управлением ответчика не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу на каком-либо законном основании.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Золотареву Р,В. о взыскании суммы в порядке суброгации, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Р,В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: