Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-111/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Хрипунов М.С. К делу № 11-4/2024 (11-111/2023)

УИД 23MS0002-01-2023-005872-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края судьей Михиным Б.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 22 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 22 сентября 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с Герасимова С. В. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно истолковал требования закона.

Дело рассмотрено единолично судьей без извещения сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослалась на статью 122 ГПК РФ, при это указал, что невозможно выдать судебный приказ, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материала, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», в лице генерального директора Фатеевой А.В., обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунову М.С. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова С.В. задолженности по договору № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2022 в сумме 171 000 руб., неустойки в размере 307 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 310 рублей.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (п.п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Статьей 121 ГПК РФ, установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ, установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунову М.С. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимова С. В., в пользу Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП», ИНН 2301097776 КПП 230101001 ОГРН 1182375074320: задолженности по договору № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2022 в сумме 171 000,00 (Сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойки в размере 307 800,00 (Триста семь тысяч восемьсот) рублей, государственной пошлины в размере 2 310,00 (Две тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гласит, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 15 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 указано, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа был представлен договор № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года, заключенный между ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (со стороны Арендодателя) и Герасимовым С. В. (со стороны Арендатора), а также соглашение от 22 мая 2023 года о расторжении договора № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года, которым предусмотрено, что задолженность Герасимова С.В. по договору составляет 171 000,00 (сто семьдесят одна тысяча) рублей и будет оплачена должником в срок до 22.06.2023.

Пунктом 3.5 Договора № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года установлено, что при просрочке оплаты Арендатором каких-либо платежей взимается неустойка (пени) в размере 2 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно расчета за период просрочки с 22.06.2023 по 19.09.2023 (90 дней) сумма процентов, подлежащих взысканию составила 307 800,00 (Триста семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования заявителя были документально подтверждены: в сумме задолженности по договору- соглашением от 22 мая 2023 года о расторжении договора № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года, а в сумме неустойки- приведенным расчетом в соответствии с условиями договора № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25 октября 2022 года (пункт 3.5. договора).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указал сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 171 000,00 руб., неустойку в размере 307 800,00 руб., что в общей сумме составляет 478 800,00 рублей, что не превышает установленного ст. 121 ГПК РФ размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа: по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В обжалуемом определении не указано основание, предусмотренное ст. 125 ГПК РФ, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Так, в договоре № 6/544 аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2022 (пункт от 6.2.) установлено, что все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Анапском городском суде Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о вынесении судебного приказа направить на рассмотрение мировому судьи судебного участка № 2 г. Анапа.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: