Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2023 от 15.05.2023

К делу № 2-1990/2023

УИД:23МS0001-01-2022-006603-08

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                     Дубинной А.Р.,

с участием посредством ВКС истца Вырупаев Е.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вырупаева В.Е., Хмельникова К.В., их представителя Игнатова Н.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2023г., ответчика Никифоров О.В. и его представителя Никифоров О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Вырупаев Е.И., Хмельковой К.Е., Вырупаева В.Е. к Никифоров О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вырупаев Е.И., Хмельникова К.В.Е., Вырупаева В.Е. обратились в суд с иском к Никифоров О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве обще долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 48,7 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 46,1 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>. Так, 15.06.2022г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно заключению эксперта № от 25.08.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33 536,89 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 33 536,89 руб., издержки по изготовлению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 206 руб., издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 264,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с Никифоров О.В. в их пользу сумму материального ущерба в размере 68 500 руб., издержки по изготовлению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 206 руб., издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 264,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., издержки на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец Вырупаев Е.И., действующий также в интересах Вырупаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в указанной квартире в спорный период они не проживали, но за ее состоянием присматривали их бабушка и дедушка Курдюковы, которые позвонили ему 13.06.2022г. и сказали, что в кухне натяжной потолок был заполнен водой, пострадали кухонная мебель, стены. Курдюкова С.Ю. сходил в квартиру, расположенную этажом выше и установил, что был сорван шланг душа, который был опущен толи в унитаз, толи в беде. После звонка, он нашел телефон ответчика, созвонился с ним, и тот заверил о готовности все возместить.

Истец Хмельникова К.В.Е. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и пояснила, что она живет в <адрес> и со слов дедушки Курдюкова С.Ю. знает, что в квартире в <адрес> произошло затопление. Так, когда дедушка приехал 12.06.2022г., то увидел, что потолок в кухне наполнен водой, и когда они слили эту воду, обнаружили, что стены на кухне вздулись.

Ответчик Никифоров О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснили, 13.06.2022г. в квартире находилась их 15-летняя дочь, которая все рассказала: в квартиру ворвался дед, однако у них в квартире было сухо, и тогда тот стал кричать, что все вытерли. Но со слов дочери – ничего нигде не текло. Позвонили Вырупаев Е.И. и предложили свою помощь слить воду. 15.06.2022г. к ним в квартиру пришел сантехник, который посмотрел везде, заметил, что в квартире сухо и ушел. Больше к ним никто не приходил, никакие документы, акты не составлялись.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Партнер Анапа» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вырупаев Е.И., Вырупаева В.Е., Вырупаева К.Е. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже дома корпуса <адрес> в <адрес>.

Никифоров О.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на третьем этаже указанного <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «Партнер-Анапа».

Из пояснения истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Вырупаевым квартиры.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2022г. №, подготовленному ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в результате проведения обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в помещении кухни произошло подтопление, в результате которого были повреждены потолочные плинтусы, обои, натяжной потолок, а также подвесной шкаф кухонного гарнитура. Все повреждения образованы в верхней зоне помещения. Следовательно, источником подтопления является <адрес>, расположенная выше на третьем этаже. Определить какая именно из систем коммуникаций <адрес> послужила причиной подтопления не представляется возможным, так как на момент обследования доступ в данную квартиру предоставлен не был. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно приложенному локальному сметному расчету, составляет 33 536,89 руб.

Суд оценивает указанное заключение критически, поскольку эксперт не осматривал <адрес>, его выводы о причинах залива предположительны.

В подтверждение факта залива квартиры истцами представлен дефектный акт б/н от 15.06.2022г., составленный УК ООО «Партнер-Анапа», согласно которого при осмотре <адрес> установлено: в кухне намокание и деформация кухонного гарнитура в районе водно-канализационного стояка, отклеились потолочные плинтусы, обои под натяжным потолком. Влажная минвата в стояке. Подтопление произошло в результате разгерметизации гибкого шланга гигиенического душа.

Акт подписан комиссией в составе: генерального директора ООО «Партнер-Анапа» Аскандарян В.Р., главного инженера Шахназарян К.С, при свидетелях Пашиков М.В., Николаева П.Р. и собственника Курдюкова С.Ю.

Между тем, указанная комиссия в составе директора ООО «Партнер-Анапа» Аскандарян В.Р., главного инженера Шахназарян К.С, не присутствовала при составлении акта и не составляла его, причины залива указаны со слов Курдюкова С.Ю.

Между тем, допрошенный в судебном заседании Курдюкова С.Ю. показал, что является родственником истцов, присматривал по их просьбе за квартирой в указанных период. 13.06.2022г., когда они приехали вместе с Курдюков И.М. в спорную квартиру, то увидели, что натяжной потолок провис из-за воды, а кухонный гарнитур поврежден. Тогда он пошел в квартиру этажом выше №, дверь ему открыла девочка. Он прошелся по квартире, но было сухо. Тогда он зашел в туалет. Там тоже было сухо, но гибкий шланг гигиенического душа лежал в унитазе. При этом девочка сказал, что порвался гибкий шланг. Тогда он спустился в <адрес> сразу позвонил собственнику квартиру. Он сказал, что они в Крыму и по приезду разберутся в проблемой и все им оплатят. При составлении дефектного акта, он не присутствовал, сантехник принес ему готовый акт на подпись. Он не помнит, были ли в акте остальные подписи.

Свидетель Курдюков И.М. показала, что они с мужем присматривали за квартирой Вырупаевым. 13.06.2022г. приехали в квартиру, то на кухне заметили, что натяжной потолок провис, о чем сразу сообщили собственникам. Муж поднялся на третий этаж в квартиру над спорной квартирой, чтобы разобраться. Что там происходило, она не знает. Когда муж вернулся. они слили воду с потолка и ушли. На следующий день приходил сантехник, что осмотреть их квартиру.

Свидетель Пашиков М.В. в судебном заседании показал, что он работает в управляющей компании ООО «Партнер-Анапа» сантехником. Его вызвала дежурная служба на залив <адрес> <адрес> в <адрес>.. Он пришел в понедельник 15.06.2022г. в квартиру к Вырупаевым и установил, что провис потолок в кухне. Тогда он пошел в <адрес> выше этажом. Дверь открыла хозяйка Никифоров О.В. и рассказала, что порвался шланг защитной подводки душа, а дочь засунула шланг от душа в унитаз. В квартире было сухо, но стена стояка снизу была мокрая, стены и пол тоже сухие, шланг целый, но скорее всего заменен. ( он точно сказать не может). Осмотр квартир он проводил один, никто из представителей управляющей компании не присутствовал. Поскольку кухня и ванная соединены общей стеной, считает, что часть воды могла уйти в шахту стояка, а часть на кухню и через плиты перекрытия по краям просочится в соседнюю квартиру этажом ниже. После осмотра, он вернул в квартиру Вырупаевым, составил акт, и когда поднялся в квартиру для подписания в квартиру Никифоров О.В., то ему уже никто дверь не открыл.

Суд признает показания свидетелей данные при рассмотрении спора допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного постановления. Они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, оснований для оговора судом не установлено.

Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт о заливе квартиры должен содержать в том числе информацию об аварии, причины аварии (если они были установлены), детальное описание ущерба, который был нанесен помещению, список пострадавшей мебели и бытовой техники, выводы комиссии и подписи участников процедуры осмотра о согласии с внесенными данными.

Представленный истцами дефектный акту б/н от 15.06.2022г., не соответствует требованиям закона, так как он составлен спустя два дня после залива квартиры истца, при этом причина залива квартиры

Не конкретизирована без указания виновной стороны. Указание на подтопление «в результате разгерметизации гибкого шланга гигиенического душа» не определяет виновника залива.

       Кроме того, указанный дефектный акт не составлялся лицами, которые указан в нем в качестве лиц, изготовивших дефектный акт (директором ООО «Партнер-Анапа» Аскандарян В.Р. и главным инженером Шахназарян К.С,, что подтвердил свидетель - сантехник УК «ООО «Партнер-Анапа» Пашиков М.В. Дефектный акт подписан только владельцем <адрес>. Доказательств того, что собственник <адрес> отказался его подписывать, суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд полагает, что составленный акт не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.п в п.5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, стояк ГВС относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в <адрес> <адрес> проезда Алмазного в <адрес>, либо о чинении препятствий в таком осмотре суду не представлено.

Из информации УК ООО «Партнер-Анапа» следует, что за период с 15.06.2022г. по настоящее время управляющей компанией не проводились ремонтные работы общедомовых стояков и стояка в <адрес> <адрес>а в <адрес>.

В тоже время из дефектного акта б/н от 15.06.2022г. следует о наличии влажной минваты в стояке.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении ООО «ЮФО «Эксперт-Сервис» № от 27.03.2023г., по результатам проведенного осмотра инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения) расположенных в квартирах № и № по адресу: <адрес>, экспертом не выявлено каких-либо дефектов (повреждений) вышеупомянутых инженерных сетей. Определить причинно-следственную связь подтопления жилого помещения <адрес> учетом устройства инженерных сетей жилого дома не представляется возможным. Установить стоимость и перечень работ по устранению причин подтопления жилого помещения <адрес> не представляется возможным. Стоимость поврежденного имущества округленно и составляет 68 500 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Выводы эксперта не вызывают сомнений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, поскольку из имеющихся в распоряжении суда материалов дела не представляется возможным установить причинную связь между возникшей аварийной ситуацией и действиями ответчика, причина затопления <адрес> по проезду Алмазному в <адрес> достоверно не установлена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца не являлся следствием виновных действий ответчика, то оснований для привлечения Никифоров О.В. к имущественной ответственности и о взыскании с него суммы ущерба в пользу истцов не имеется.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика не установлена вина в нарушении прав истцов, то оснований для взыскания в их пользу с Никифоров О.В. компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение досудебного и судебного экспертного заключения, на услуги представителя и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вырупаев Е.И. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), Хмельковой К.Е. (паспорт гражданина РФ № код подразделения №), Вырупаева В.Е. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к Никифоров О.В. (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено    22 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________Секретарь Дубинная А.Р.__________«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-1990/2023                 УИД23МS0001-01-2022-006603-08Анапского городского суда Краснодарского края