Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2704/2022 от 16.03.2022

УИД 16RS0029-01-2021-001061-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2704/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Тюрина Николая Владимировича на вступившие в законную силу определение участкового уполномоченного ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Гартина А.В. от 22 мая 2021 года № 136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охранника Болгарского государственного историко – архитектурного музея ФИО1, решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, вынесенные по жалобе Тюрина Николая Владимировича на определение должностного лица от 22 мая 2021 года,

установил:

определением участкового уполномоченного ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Гартина А.В. от 22 мая 2021 года № 136 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охранника Болгарского государственного историко – архитектурного музея ФИО1 (далее – ФИО1). в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года и судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тюрин Н.В. выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу определением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2021 года в отдел МВД РФ по Спасскому району по электронному документообороту поступило заявление Тюрина Н.В., зарегистрированное за № 3/215206606905, о привлечении охранника Болгарского государственного историко – архитектурного музея ФИО1 к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения должностным лицом отдела МВД России по Спасскому району 22 мая 2021 года вынесено определение № 136 об отказе в возбуждении в отношении охранника Болгарского государственного историко – архитектурного музея ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного Кодекса жалоб на указанное определение судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Гартиным А.В. по результатам проверки, проведенной по заявлению Тюрина Н.В., установлено, что 11 мая 2020 года охранник ФИО1 работал, подменяя на рабочем месте охранника ФИО6, и, соответственно, видел, как Тюрин Н.В. совершал правонарушение.

Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении жалоб Тюрина Н.В. на указанное определение с выводами должностного лица согласились.

У судьи кассационного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, которые приняты с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Гартиным А.В. определения и решения судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Татарстан, исследовав представленные материалы и доводы заявителя, а также учитывая взаимосвязанные положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно указал в принятом решении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Обсуждение виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечение его к административной ответственности после истечения срока давности, недопустимо.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе заявителем, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и не влекут отмену принятых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение участкового уполномоченного ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан Гартина А.В. от 22 мая 2021 года № 136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении охранника Болгарского государственного историко – архитектурного музея Назимова Александра Михайловича и решение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от                        16 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, вынесенные по жалобе Тюрина Николая Владимировича на определение должностного лица от 22 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу Тюрина Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                С.И.Шкуров