Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2024 (2-1710/2023;) ~ М-1229/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-19/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001724-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                                 13 июня 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Дмитрия Владимировича к Новожиловой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Новожиловой Марины Владимировны к Ковальскому Дмитрию Владимировичу о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальский Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На нем расположен возведенный им жилой дом площадью *** кв.м, с к.н. №.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему участка выявлено наложение границ участка ответчика на его участок и, как следствие, расположение забора, разделяющего участки на территории его участка.

Несмотря на неоднократные попытки мирного урегулирования спора, ответчик установить забор по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, отказалась.

С учетом изложенного и уточнения заявленных требований просит суд обязать Новожилову М.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ковальским Д.В. земельным участком с к.н. № путем демонтажа ограждения, установленного по координатам характерных точек: ***, указанным в заключении ООО «***» от 15.01.2024 № (схема №3).

Требования в части обязания ответчика не чинить ему препятствия в установлении забора по кадастровой границе участков не поддержал.

Определением суда от 29.11.2023 к производству суда принят встречный иск Новожиловой М.В. к Ковальскому Д.В. в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о признании недействительными результатов межевания смежной границы земельных участков с к.н. № и №; установлении смежной границы между земельными участками с к.н. № и № с учетом сложившегося землепользования по фактически установленному забору в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «***» от 13.05.2024 №.

В ходе рассмотрения дела истец, ответчик по встречному иску Ковальский Д.В. и его представитель адвокат Савлов А.Г. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что забор по смежной границе был установлен Новожиловой М.В. в 2018 году без согласования с ним. В последующем выяснилось, что кадастровая граница с расположением забора не совпадает. Неоднократно им предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, на, что ответчик ответила отказом. Кроме того, Ковальским Д.В. указано на то, что прохождение подземного газопровода ответчика по его участку в осуществлении хозяйственной деятельности ему мешать не будет.

Ответчик, истец по встречному иску Новожилова М.В. и ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. первоначальный иск не признали, поддержав заявленные во встречном иске требования. Дополнительно Новожилова М.В. указала, что при покупке в 2018 году земельного участка предыдущий собственник указал ей его границы, по которым были установлены столбики. Приняв в том же году решение установить забор по смежной с участком № границе, кадастрового инженера для уточнения места расположения границ участка, не вызывала, о прохождении кадастровой границы не осведомилась.

Представитель Новожиловой М.В., поддерживая встречные требования, указал, что смещение спорной границы произошло в результате смещения границ земельных участков с к.н. № и № и неверном определении границ участка № в ходе его межевания. Полагал, что кадастровый инженер межевание участка, собственником которого является Ковальский Д.В., должен был проводить отталкиваясь от фактических, а не кадастровых границ смежных участков.

Третьи лица Сафронов С.И. и Тиунова Е.Ю., будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, а также Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, возражений по существу иска не представили.

В письменном отзыве ППК «Роскадастр» указано об отсутствии сведений о наличии в местоположении земельных участков с к.н. 33:01:001512:435 и 33:01:001512:447 реестровых ошибок. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с к.н № и №.

Земельный участок с к.н №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в августе 2012 и 05.09.2012 поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 182-192). Постановлением от 22.01.2013 № указанный участок был предоставлен в аренду Г. (том 1 л.д. 153), а 13.02.2013 с нею заключен договор аренды (том 1 л.д. 148-150). 23.05.2013 Г. передала принадлежащее ей право аренды Ковальскому Д.В. (л.д. 158-159). 27.02.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ администрации Александровского района Ковальский Д.В. стал собственником указанного участка (том 1 л.д. 167-168).

Земельный участок с к.н №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в октябре 2012 и 01.11.2012 поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 132-144). 10.07.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного с КУМИ администрации Александровского района собственником указанного участка стал Б. 07.06.2018 указанный участок купила Новожилова М.В. (том 1 л.д. 106-107, 122).

Земельные участки с к.н. № и №, смежные с участком с к.н. №, собственником которого в настоящее время является Ковальский Д.В., были сформированы в 2011 г., путем раздела единого землепользования (том 2 л.д. 169-181).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были проведены судебные землеустроительные основная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено ООО «***».

Согласно заключениям указанных экспертных исследований от 15.01.2024 № и от 13.05.2024 № (том 2 л.д. 7-45, том 3 л.д. 15-38) фактическая площадь земельных участков с к.н. № и №, определенная в границах существующих ограждений по результатам экспертных измерений составила *** кв.м. и *** кв.м., соответственно.

В местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями о данных земельных участках, содержащихся в ЕГРН имеется расхождение.

Расхождение в местоположении границ связано с изменением фактической геометрии участков относительно конфигурации участков, содержащейся в ЕГРН. Расхождение возникло в результате ошибки при выносе/установке границ на местности.

Расхождение между фактическими точками (см. выше) и сведениями ЕГРН многократно превышают нормативную погрешностью установленную для земель населенных пунктов в 0,1 м.

Установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами участка № по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 13 кв.м.

Установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию с границами участка № по данным ЕГРН. Площадь наложения составляет 48 кв.м.

По результатам исследования в вопросах № 2 и № 3 наличие реестровой ошибки в местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № и № в точках № 4-6-1 не установлено.

Выявленное несоответствие в местоположении фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН в точках № 4-8-12 является следствием ошибки при выносе/закреплении на местности границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Выявленное несоответствие в местоположении фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН возникло в результате установки ограждений без учета сведений о границах из ЕГРН.

Местоположение фактической границы, в виде ограждения, между земельными участками № и № не содержит признаков реестровой ошибки, равно как сведения о местоположении такой границы по данным ЕГРН.

Местоположение смежной границы между земельными участками № и № экспертом предложено восстановить по данным ЕГРН.

Причина расхождения в местоположении границ смежных земельных участков с к.н. № и № связана с ошибкой исполнителя ООО «***» при выполнении работ по выносу таких границ на местности. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации данная ошибка не является реестровой ошибкой.

В случае корректировки границы земельного участка № сведения о которой содержатся в ЕГРН на фактическую границу в точках № 4-8-12, возникает необходимость частичной или полной корректировки смежной границы между земельными участками с к.н. № и № сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В случае восстановления границы земельного участка № по данным ЕГРН на местности, т.е. исправление местоположения фактической границы, необходимость в исправлении местоположения фактической границы смежной с участком №, не возникнет.

Экспертом определен список координат характерных точек условно-фактического местоположения газопровода от надземного знака до выхода газопроводной трубы у жилого дома Новожиловой М.В.

С учетом расположения газопровода экспертом предложены три варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с которыми, газопровод останется в границах участка Новожиловой М.В. Один - по фактическому использованию и два компромиссных.

    Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключений эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в них выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение сделанных в экспертных заключениях выводов экспертом Ф. в судебном заседании дано разъяснение того, что корректировка границы земельного участка №, смежной с участком №, сведения о которой содержатся в ЕГРН на фактическую границу возможно только при наличии на то волеизъявления собственников указанных участков. Равно, как и отсутствие необходимости исправления местоположения фактической границы участка №, смежной с участком №.

Единственной причиной наложения фактических и реестровых границ земельных участков с к.н. № и № является ошибка при выносе/установке границ земельного участка с к.н. № на местности.

    Варианты установления смежной границы, предложенные в заключении дополнительной экспертизы предложены для возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости в т.ч. является: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В исследованных в ходе рассмотрения доказательствах бесспорно установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет границ земельных участков сторон реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подтверждает определение его границ с учетом ранее учтенных в Государственном кадастре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами с к.н. № и №, образованных из единого землепользования. А участка с к.н. № с учетом ранее учтенных в Государственном кадастре недвижимости границ участка с к.н. №.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключениях проведенных по делу экспертных исследований.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска Новожиловой М.В. об исправлении реестровой ошибки.

Из объяснений Новожиловой М.В. также следует, что забор, по границе ее участка и участка Ковальского Д.Н. был возведен ею без определения кадастровой границы и без согласования с собственником смежного участка. О готовности установить забор по кадастровой границе ею заявлено в ходе рассмотрения дела.

Указанное свидетельствует, что в нарушение установленных границ участка Новожилова М.В. допустила самовольное ограждение части не принадлежащего ей земельного участка Ковальского Д.Н.

Доводы последней о том, что при приобретении участка его границы были отмечены колышками, по которым ею и был возведен забор, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что спорный забор, частично расположенный на земельном участке истца Ковальского Д.Н., является самовольной постройкой и подлежит сносу, поэтому в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник спорного забора должен нести ответственность за нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом, как следует из пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела, прохождение части подземного газопровода к дому Новожиловой М.В. по участку Ковальского Д.В. вдоль смежной границы, негативного влияния на его использование не окажет. Об этом же в ходе рассмотрения дела заявлено и истцом по первоначальному иску Ковальским Д.В.

Одновременно обращает на себя внимание тот факт, что фактическая (огороженная) площадь участка ответчика, истца по встречному иску Новожиловой М.В., (1269 кв.м) почти в два раза меньше его площади, указанной в правоустанавливающих документах (2312 кв.м).

При указанных обстоятельствах обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком Ковальского Д.Н., путем демонтажа ограждения, установленного по точкам 1 – 6 – н2 (схема №3 заключения ООО «***» от 15.01.2024 №) должна быть возложена на собственника указанного ограждения Новожилову М.В.

Вместе с тем, заявленные в иске требования о демонтаже ограждения, расположенного в точках 13-1 (схема №3 заключения ООО «***» от 15.01.2024 №) удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений самого Ковальского Д.Н., в указанной части ограждение возведено им.

Не находит суд оснований и для удовлетворения его требований в части обязания Новожиловой М.В. не чинить ему препятствия в установлении забора по кадастровой границе участков, заявленных на будущее время и не поддержанных самим истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного исковые требования Ковальского Д.Н. являются подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя в порядке ст. 204 ГПК РФ срок исполнения решения, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Новожиловой М.В., суд приходит к выводу о возможности его установления в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Новожилову Марину Владимировну (СНИЛС ***) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Ковальским Дмитрием Владимировичем (СНИЛС ***) земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, установленного по координатам характерных точек: ***, указанным в заключении ООО «***» от 15.01.2024 № (схема №3).

Исковые требования Ковальского Дмитрия Владимировича в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новожиловой Марины Владимировны к Ковальскому Дмитрию Владимировичу о признании результатов межевания недействительными и установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Председательствующий ***           Рыбачик Е.К.



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № г.