Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Хрипунов М.С.

к делу № 11-53/2023

УИД 23МS0002-01-2023-002555-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску Чумаченко И. В. к ООО «Мастер» о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты,

у с т а н о в и л :

Чумаченко И. В. обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мастер» о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей от ответчика ООО «Мастер» в лице генерального директора Макарова С.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика в судебный участок № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер» о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Мастер» Макаров С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и просит принять новое определение, которым направить данное гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в судебный участок № <адрес>.

Стороны в соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ о дате и времени судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел определяется в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения территориальной подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции - предъявление исков в суд по месту жительства ответчика, нахождении организации.

Однако ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права, то есть предъявить иск по своему выбору.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности при принятии заявлений, судьями учитываются разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., согласно которым при принятии искового заявления следует иметь ввиду, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд исходит из того, что заявленные истцом требования к ООО «Мастер» основаны на договоре купли-продажи и поставки товара, к правоотношениям которых применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право обратиться в суд по месту своего жительства, в силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом того, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, то заявленные в суд требования по месту жительства истца-потребителя не противоречат закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, является законным.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Мастер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.