Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-3305/2023;) ~ М-2508/2023 от 08.08.2023

24RS0002-01-2023-003288-20

Дело № 2-132/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя истца Русаковой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2023 сроком по 01.08.2024,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Карандашовой Оксаны Константиновны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Карандашова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ачинск, <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Афонина А.Е. и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением Карандашова Е.В., принадлежащего Карандашовой О.К. Определением ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> от 12.10.2021 в отношении Карандашова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что Карандашов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечив безопасность маневров, совершил наезд на препятствие, предварительно не принял мер предосторожности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневров, в результате чего, после наезда на препятствие, автомобиль совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>. Не согласившись с указанным определением, Карандашовым Е.В. на определение была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, Ачинским городским судом Красноярского края определение ГИБДД от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карандашова Е.В. изменено, путем исключения из него выводов о его виновности. Истец считает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> - Афонина А.Е. Так, Карандашов Е.В. двигался по полосе попутного движения в крайнем правом ряду. В левом ряду находилось два автомобиля, в том числе, <данные изъяты> под управлением Афонина А.Е. В результате остановки автомобиля, едущего по левой полосе перед автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Афонин А.Е. был вынужден для ухода от столкновения с впереди идущим автомобилем, произвести маневр по перестройке в крайний правый ряд, где ехал автомобиль Карандашова Е.В. Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине водителя Афонина А.Е., который произвел маневр, не убедившись в его безопасности, и перестроился в крайний правый ряд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Афонина А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК <данные изъяты> гражданская ответственность Карандашова Е.В. – в АО ГСК «Югория». 16.10.2021 истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 000 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 4 300 рублей. Истец обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. 11 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 40 000 рублей – 50% от суммы ущерба. Таким образом, недополученное страховое возмещение составило 40 000 рублей. 03.03.2022 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, на что получила отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, в связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП. 10.05.2023 истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.06.2023 в удовлетворении требований Карандашовой О.К. отказано по тем же основаниям. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 40 000 рублей, неустойку по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 201 600 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» недополученную страховую выплату в размере 52 100 руб., неустойку (пени) согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 26 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 68 том 2).

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Афонина Н.Ю. (л.д. 121 т. 1).

    В судебное заседание истец Карандашова О.К., не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 71,78 том 2), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.2023 сроком по 01.08.2024 (л.д. 50 л.д.1), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате виновных действий Афонина А.Е. возможности избежать ДТП у Карандашова Е.В. не было, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.75,79 том 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. Представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 07.02.2023 сроком по 31.01.2026 (л.д. 79-80 том 1), представила письменные возражения по исковым требованиям, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а ходатайство о восстановлении срока истцом не подано, в связи с чем, исковое заявление Карандашовой О.К. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Помимо этого, из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что вина водителей – участников ДТП 12.10.2021 установлена не была. С учетом неустановления вины водителей в ДТП 12.10.2021 размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 20.10.2021 № Ач320-1021 составляет 40 000 рублей 00 копеек (50% от 80 000 руб.) АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату истцу в размере 40 000 руб. в установленный законом срок, в связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения также не подлежало удовлетворению и финансовым уполномоченным. Страховое возмещение в размере 40 000 руб. было выплачено истцу АО «ГСК «Югория» в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Однако, несмотря на неправомерность требований истца, указала о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просила отказать в полном объеме. Указала, что расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а до обращения к финансовому уполномоченному, а, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (л.д. 84-98 т. 1).

Третьи лица представители АНО «СОДФУ», ООО СК «Гелиос», Афонин А.Е., Карандашов Е.В., Афонина Н.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.78,69-70,74,81,82,83,84,87-88 том 2), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Третье лицо Афонин А.Е., ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 12.10.2021 в дневное время он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> г. Ачинска по левой полосе. Впереди него по среднему ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал резко перестаиваться для поворота налево. Он снизил скорость, и, чтобы продолжить движение включил правый поворот и стал уходить вправо. Перед тем, как совершить указанный маневр он посмотрел в правое боковое зеркало, препятствий для совершения указанного маневра не было, автомобилей, движущихся позади него не было. Автомобиль <данные изъяты> он не видел. Однако, когда он повернул вправо, то столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Карандашова. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> при этом была выше 40 км/ч., разрешенной на данном участке дороги. Автомобиль под управлением Карандашова Е.В. врезался в правую заднюю дверь его автомобиля. Карандашов Е.В. поздно заметил совершение им маневра перестроения, и сам совершил неверный маневр, резко повернул вправо, в результате чего врезался в бордюр, после чего автомобиль истца откинуло, и он допустил столкновение с его автомобилем. Свою вину он признает в том, что, совершая маневр, полностью не убедился в его безопасности. При этом, Карандашов Е.В. превысил скоростной режим. Полагает, что в данном случае вина обоих водителей обоюдная.

Третье лицо Карандашов Е.В. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что его вина в произошедшем 12.10.2021 ДТП полностью отсутствует. Указал, что двигался по ул. <данные изъяты> в крайнем правом ряду на автомобиле <данные изъяты>. В левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Афонина А.Е. В этот момент водитель, управлявший <данные изъяты>, увидев, что впереди идущий автомобиль затормозил, чтобы избежать столкновения, стал перестраиваться в крайний правый ряд, в результате чего произошел удар в левую заднюю часть автомобиля истца. Пытаясь уйти от столкновения с <данные изъяты>, он принял вправо, при этом, задел бордюрный камень, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в произошедшем ДТП полностью виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности маневра, не включив поворотник, стал перестраиваться в крайний правый ряд, допустив столкновение с его автомобилем. Скорость его автомобиля была 40-45 км/ч. Тормозной путь замерялся. Дорога была широкая, погодные условия хорошие, дорожное покрытие сухое, разделительная полоса отсутствовала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Карандашовой О.К. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Карандашовой О.К. (л.д. 59 том 1). Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Афониной Н.Ю. (л.д.58, т. 1).

12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ачинск, ул. <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Афонина А.Е. и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Карандашова Е.В.

Определением ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> от 12.10.2021 в отношении Карандашова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, в тексте определения указано, что Карандашов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечив безопасность маневров, совершил наезд на препятствие, предварительно не принял мер предосторожности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневров, в результате чего, после наезда на препятствие, автомобиль совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 163 том 1).

Решением Ачинского городского суда от 22.11.2021 определение <данные изъяты> от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карандашова Е.В. было изменено, путем исключения из него выводов о том, что Карандашов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечивая безопасность маневров совершил наезд на препятствие, предварительно не принял мер предосторожности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность маневров, в результате чего, после наезда на препятствие, автомобиль совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключало какие-либо суждения о виновности лица, при этом, вина лица в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежала установлению не при производстве по делам об административных правонарушениях, а в ином установленном законом порядке (л.д. 167-168 том 1).

            Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Афонина А.Е., исходя из следующего.

           Согласно п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснениям третьего лица Афонина А.Е., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, 12.10.2021 он двигался по левой полосе, не мог перестроится на правую полосу из-за впереди идущего автомобиля <данные изъяты> который двигался по середине обеих полос. При резком торможении <данные изъяты>, который решил повернуть налево, он, притормозив, посмотрел в боковое зеркало, убедившись, что нет препятствия, включил поворотник направо, начал осуществлять маневр и, перестроившись, в правую полосу, ощутил удар от автомобиля <данные изъяты>, который двигался с превышением скорости, и при ударе о бордюр, отскочил на него (л.д. 163-оборот-164 том 1).

Согласно объяснениям третьего лица Карандашова Е.В., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП, 12.10.2021 он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> по крайней правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> вдоль средней разделительной полосы. Перед ним произвел остановку автомобиль <данные изъяты>, пропуская встречный поток, для того, чтобы повернуть налево, в этот момент автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в крайнюю правую полосу, объезжая автомобиль <данные изъяты>, не убедившись в том, что по крайней правой полосе двигается <данные изъяты>. После чего, он начал уходить от столкновения и прижиматься еще правее, в результате чего, ударился о дорожный бордюр и его откинуло на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 164-оборот том 1).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 26.12.2023 была составлена схема места происшествия, подписанная сторонами без замечаний (л.д. 165-166 том 1), кроме того, момент столкновения вышеуказанных транспортных средств был зафиксирован на видеофайлах, представленных в материалы дела на DVD-R диске, с камеры наружного наблюдения, установленной на административном здании (т. 1 л.д.169).

По ходатайству истца на основании определения суда от 23.11.2023 была проведена автотехническая и оценочная судебная экспертиза, согласно полученного заключения экспертов ООО <данные изъяты> № 022 от 12.03.2024 которой был исследован механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлено, что очередность столкновения была следующая ТС1 (<данные изъяты>) сместился/перестроился вправо на полосу движения, где уже двигался ТС2 (<данные изъяты>), ТС2 уходя от возможного столкновения с ТС1, сместился вправо в сторону обочины, произошел наезд передним правым колесом об препятствие (бордюрный камень), в следствие чего, ТС2 сместился влево, где произошло столкновение ТС1 с ТС2, передней левой стороной ТС2 в заднюю правую сторону ТС1. Столкновение транспортных средств с технической точки зрения произошло только одно, после наезда на препятствие ТС2 в виде бордюрного камня.

В рассматриваемой дорожной ситуации, участником ДТП, который создал опасность движения, с технической точки зрения, является водитель ТС 1 (<данные изъяты>), поскольку водитель данного транспортного средства, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ перед перестроением должен был убедится в безопасности своего маневра и своими действиями не создавать помеху для движения и уступить дорогу ТС 2 (<данные изъяты>), который перед столкновением осуществлял прямолинейное движение. Водитель ТС1 (<данные изъяты>) располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС2 (<данные изъяты>) если бы осуществлял движение своего ТС в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Расчетная скорость транспортного средства <данные изъяты> (ТС2) по тормозному пути составила 60,87 км/ч. Однако, при столкновении транспортных средств или наезде автомобиля на препятствие при наличии следов торможения может быть определена лишь та часть скорости, которая соответствовала потерям кинетической энергии автомобиля на участке торможения. Для того, чтобы рассчитать начальную скорость автомобиля перед торможением в месте происшествия необходимо дополнительно установить его скорость в момент столкновения ТС после наезда на препятствие. Определить ее величину расчетным путем на основании данных, содержащихся в материалах гражданского дела, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, определить, с какой скоростью двигались автомобили в момент столкновения не представляется возможным.

При этом, в условиях данной дорожной ситуации водитель ТС 2 (<данные изъяты>) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС 1, путем применения мер к экстренному торможению остановкой своего транспортного средства с момента выезда последнего на полосу движения ТС2, в том числе, если бы двигался со скоростью 40 км/ч, 45 км/ч и 60, 87 км/ч. (л.д. 2-58 том 2).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта-автотехника <данные изъяты> и эксперта-техника <данные изъяты>., с большим стажем работы по специальности, имеющих высшее техническое образование, изучивших материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, фототаблицу, видеоматериал по фиксации ДТП, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, у суда оснований не имеется. В связи с чем составленное экспертами ООО <данные изъяты> заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, не противоречит материалам по факту ДТП и не вызывает сомнений у суда. С учетом изложенного, проведенная по делу судебная экспертиза принимается судом в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля аварийного комиссара <данные изъяты> следует, что по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия высказаться в связи с давностью времени, прошедшего после ДТП, он не может, необходимо более компетентное мнение, но полагает, что первопричиной ДТП является поведение на дороге водителя автомобиля <данные изъяты>, который сначала должен был пропустить поток машин, двигающийся в попутном направлении, а затем, убедившись в безопасности маневра, перестроиться в крайний правый ряд.

Анализируя объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания и после ДТП, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Афонина А.Е., так как им были нарушены требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, Афонин А.Е. при выполнении маневра (перестроении) создал опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> двигающемуся попутно без изменения направления движения под управлением Карандашова Е.В., не уступил ему дорогу, создав ему помеху для движения, вынудив Карандашова Е.В. для ухода от столкновения принять вправо, в связи с чем, после наезда Карандашовым Е.В. на препятствие (бордюрный камень) произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Доводы третьего лица Афонина А.Е. о том, что в данном случае имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, водителя автомобиля <данные изъяты> Карандашова Е.В., который ехал с превышением скорости, в результате чего, если бы он ехал с допустимой скоростью 40 км/ч, можно было бы предотвратить данное ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку как установлено на основании проведенной автотехнической экспертизы, в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в том числе, если бы двигался со скоростью 40 км/ч, 45 км/ч и 60, 87 км/ч. Таким образом, суд считает установленным, что нарушение скоростного режима, допущенное водителем Карандашовым Е.В. (ограничение скоростного режима на данном участке дороги – 40 км/ч (л.д.89 т. 2), при этом, расчетная скорость транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению, по тормозному пути составила 60,87 км/ч) в данном случае не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. При этом, водитель ТС <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы осуществлял движение своего ТС в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. если бы убедился в безопасности своего маневра при перестроении.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Афониным А.Е. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем Карандашовым Е.В. не допущено.

Гражданская ответственность Карандашовой О.К. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису серии <данные изъяты> со сроком страхования с 17.08.2021 по 16.08.2022 (л.д. 33 том 1), при этом, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Карандашов Е.В. Гражданская ответственность Афонина А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № Ач320-1021 от 20.10.2021, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила с учетом износа 80 000 руб. (л.д. 10-29 том 1).

Карандашова О.К. 25.01.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 35 том 1).

На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 20.10.2021, представленного Карандашовой О.К. 11.02.2022 АО «ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 40 000 руб. (50 % от определенного размера ущерба с учетом неустановленной вины участников ДТП от 12.10.2021), согласно платежному поручению №14489 (л.д. 112 том 1).

09.02.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб. и расходов за составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 36 том 1). 18.02.2022 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 37 том 1). 03.03.2023 истец повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб. и расходов за составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 38-39 том 1).

10.03.2022 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП, произошедшего 12.10.2021, страховой акт по заявленному событию подготовлен на неоспариваемую часть в размере 50 % на сумму 40 000 руб., выплата по которому произведена 11.02.2022 (л.д. 41 том 1).

Не согласившись решением страховой компании, Карандашова О.К. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.06.2023 № У-23-5357/5010-003 в удовлетворении требований Карандашовой О.К. было отказано, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции следовало, что вина водителей – участников ДТП 12.10.2021 установлена не была (л.д. 45-49 том 1).

Как следует из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно было определить страховой организации виновность водителей в рассматриваемом ДТП, АО «ГСК «Югория» 11.02.2022 правомерно на основании ст. 1081 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплатило Карандашовой О.К. страховое возмещение в размере 50 % от 80 000 руб., то есть 40 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 4 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022 № <данные изъяты> и от 19.05.2022 № <данные изъяты> (л.д. 112, 113 т. 1).

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решение по результатам рассмотрения обращения Карандашовой О.К. (об отказе в удовлетворении требований) подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 05.06.2023, вступило в силу 21.06.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен истцом в суд 04.08.2023 (л.д.52 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая поступившее от представителя истца ходатайство о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, учитывая, что решение финансового уполномоченного получено истцом почтовой корреспонденцией 24.06.2023, с иском в суд истец обратилась 04.08.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока, принимая во внимание, что истец, не обладающая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, учитывая незначительность пропуска срока, с целью сохранения права истца на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Согласно заключения экспертов ООО <данные изъяты> № 022 от 12.03.2024 установлено, что все перечисленные в акте осмотра ООО <данные изъяты> от 16.10.2021 № 47556 повреждения автомобиля <данные изъяты> были причинены в результате ДТП, имевшего место 12.10.2021. Повреждения колпака колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, амортизатора подвески передней правого, рычага подвески переднего нижнего правого – причинены в результате наезда на бордюрный камень. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 12.10.2021, в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт, руководствуясь Справочником о стоимости запасных частей, нормо-часов и материалов по Восточно-Сибирскому экономическому региону, утвержденной Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 12.10.2021 с учетом износа запасных частей составила 92 100 руб., без учета износа – 155 200 руб. (л.д. 2-58 том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении экспертов подробно изложена методика исследования, в том числе в части определения характера и механизма получения повреждений автомобилей в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО <данные изъяты> № 022 от 12.03.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен.

    В связи с этим, заключение ООО <данные изъяты> № 022 от 12.03.2024, не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Карандашовой О.К. с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 100 руб. (92 100 руб. (размер ущерба с учетом износа) – 40 000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования Карандашовой О.К. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП и выплате страхового возмещения, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на момент выплаты истцу АО «ГСК «Югория» страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Наличие причинной связи между причинением вреда имуществу истца и нарушением водителем Афониным А.Е. правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2021 было установлено судом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата АО «ГСК «Югория» истцу была произведена 11.02.2022 на основании представленных заявителем Карандашовой О.К. документов. При этом, сумма страхового возмещения была произведена страховой организацией в размере половины размера ущерба, который был определен истцом на основании подготовленного по инициативе истца Карандашовой О.К. экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 20.10.2021 № Ач320-1021, представленного в страховую организацию при подаче заявления о страховом возмещении, и выплачена до истечения 20-ти дневного установленного законом срока с момента обращения.

Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке, в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО страховщиком исполнена, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу Карандашовой О.К. неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, при таких обстоятельствах, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по подготовке экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме 4 300 (л.д. 30 том 1). Вместе с тем, как следует из представленных АО «ГСК «Югория» документов к возражениям, согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 19.05.2022, расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> «Движение» возмещены Карандашовой О.К. в полном объеме в размере 4 300 руб. (л.д. 113 том 1), в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 23.11.2023 по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца Карандашову О.В. и составили 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.12.2023 (л.д.91 т. 2), в связи с чем, данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу, согласно размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 600 руб. (40 000 х 11,5% (размер удовлетворенных требований от заявленных 452 100 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 763 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карандашовой Оксаны Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Карандашовой Оксаны Константиновны (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 52 100 рублей, судебные расходы в сумме 4 600 рублей, всего 56 700 рублей (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     С.С. Лисичко

              Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.