Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2017 от 02.02.2017

Мировой судья судебного участка № 145                                                                    дело № 11-58/2017

в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Большевых Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Смагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 09 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зорина В. Н., которым постановлено:

«В принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении приказа о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору с Зорина В. Н. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зорина В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 39 286,57 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 689,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09 ноября 2016 года отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба об отмене указанного определения, мотивированная тем, что указывая на наличие в настоящем деле спора о праве в виду заключения договора цессии, мировой судья допустил неправильное толкование ч. 2 ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил, единственное его последствие - смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является (л.д.2-4).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 1,3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, в том числе, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Протасовой Н.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, 14 декабря 2009 года между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в дальнейшем преобразованного в НАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав (требований) № 02141209, по условиям которого ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 2703919494 от 30 ноября 2007 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и Зориным В.Н.

Мировым судьей было верно установлено, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Зорину В.Н. основаны на кредитном договоре, а также договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, в связи с чем, лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы НАО «Первое коллекторское бюро, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, и НАО «Первое коллекторское бюро» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Зорина В.Н. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения мирового судьи.

    Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Большевых Е.В. от 09 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зорина В. Н. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья                                                              Н.Б. Лучина