Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 ~ М-1649/2023 от 16.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                              31 августа 2023 года

        Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АВТО-ПЭК» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с RENAULT Т4Х2 г/н №. 15.06.2022г. Ответчик, управляя т/с Volvo FM г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 943 860,38 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и ФИО4 выплатой.

Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГ АР АНТ" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в котором указал, что разница между ФИО4 возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца тс при использовании т/с Volvo FM г/н № на момент ДТП была застрахована ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису XXX 0216065153. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах ФИО4 суммы.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 943 860,38 - 400 000,00 = 543 860,38 рублей.

Обращаю внимание суда, что исковое заявление подано в порядке статьи 965 ГК РФ (суброгация), согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к Физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-12532/2021[88-15996/2021].

Более того, в Постановлении пленума ВС РФ № от 22.06.2021г. изложены перечни споров по которым является обязательным досудебный порядок. Требования предъявляемые в порядке суброгации в указанных перечнях отсутствуют

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В этой связи, в случае заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости ремонта поврежденного тс, прошу суд учитывать, что истец в удовлетворении такого ходатайства просит отказать, по следующим основаниям.

Размер ущерба от ДТП уже был определен при урегулировании страхового случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, заплатив за реально проведенный ремонт, поврежденного ответчиком застрахованного тс, в связи с чем и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным тс.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АВТО-ПЭК» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с RENAULT Т4Х2 г/н №. 15.06.2022г. Ответчик, управляя т/с Volvo FM г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Гражданская ответственность владельца тс при использовании т/с Volvo FM г/н № на момент ДТП была застрахована ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису XXX 0216065153.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 943 860,38 рублей.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была оплачена государственная пошлина в размере 8 638,60 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в котором указал, что разница между ФИО4 возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9533 563038 дата выдачи 01.01.2022г.), в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН: 7705041231; ОГРН 1027739068060 Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере 543 860,38 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)                                           С.С. Дадаков

копия верна

Судья                                                       С.С. Дадаков