Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-297/2023 от 07.06.2023

Дело № 1-297/2023                                

УИД 33RS0005-01-2023-001379-28 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г.                       г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.С.,

секретаре             Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

представителя потерпевшего ФИО22,

подсудимого Хотькова М.М.,

защитника – адвоката Азовой Г.А.,

подсудимого Чернобай В.С.,            

защитника – адвоката          Абрамова Д.В.,

подсудимого Долгушина Д.В.,

защитника – адвоката Садовой О.В.,

подсудимого Павлова Е.А.,

защитника – адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хотькова Максима Михайловича, *** судимого:

- 10.03.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, 26.04.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чернобай Владислава Сергеевича, *** судимого:

- 22.08.2013 Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.01.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 года 27 дней;

- 06.04.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 дней, 09.02.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Долгушина Дениса Валерьевича, *** судимого:

- 01.12.2006 Октябрьским районным судом г.Владимира по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.11.2009 освобожден условно - досрочно 27.11.2009 с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 6 дней;

- 24.12.2010 Судогодским районным судом Владимирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.07.2011) к лишению свободы на срок на срок 9 лет 10 месяцев, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.04.2019 освобожден условно - досрочно 13.04.2019 с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Павлова Евгения Александровича, *** судимого:

- 16.01.2017 Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев,

- 09.08.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №514-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 30.07.2019 по отбытии срока наказания;

- 07.02.2020 Омутнинским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 14.10.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, 25.05.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 06.10.2022 Александровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хотьков М.М. и Долгушин Д.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Хотьков М.М. и Чернобай В.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Чернобай В.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Долгушин Д.В. и Павлов Е.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Павлов Е.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1) дата в дневное время, точное время не установлено, Хотьков М.М. и Долгушин Д.В., находясь вблизи АО «Элиттекс», расположенного по адресу: <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи металла с территории АО «Элиттекс».

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, дата в дневное время, точное время не установлено, Хотьков М.М. и Долгушин Д.В., пришли на территорию АО «Элиттекс», по указанному адресу, где обнаружили и приготовили к хищению металл, принадлежащий АО «Элиттекс», а именно: восемнадцать листов кровельного железа размером 1,5х1 м, девять листов кровельного железа размером 50х50 м, семь вентиляционных коробов, металлическое корыто, общим весом 690 кг, стоимостью за 1 кг 21 рубль 80 копеек на общую сумму 15042 рубля. Однако, действия Хотькова М.М. и Долгушина Д.В. стали заметны и пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции. Осознавая, что они застигнуты при совершении преступления, Хотьков М.М. и Долгушин Д.В. с места преступления скрылись.

Таким образом, Хотьков М.М. и Долгушин Д.В. пытались совместно тайно похитить металл, принадлежащий АО «Элиттекс» на общую сумму 15042 рубля, однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыли сотрудники полиции.

2) дата в дневное время, точное время не установлено, Хотьков М.М. и Чернобай В.С., находясь вблизи АО «Элиттекс», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи металла с территории АО «Элиттекс».

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, дата в дневное время, точное время не установлено, Хотьков М.М. и Чернобай В.С., пришли на территорию АО «Элиттекс», по указанному адресу, где обнаружили и приготовили к хищению металл, принадлежащий АО «Элиттекс», а именно: пятнадцать кровельных металлических листа размером 2х1 м, две трубы диаметром 50 см, длиной 2 м, общим весом 400 кг, стоимостью за 1 кг 13 рублей на общую сумму 5200 рублей. Однако, действия Хотькова М.М. и ФИО14 стали заметны и пресечены техническим директором АО «Элиттекс» ФИО22 Осознавая, что они застигнуты при совершении преступления, Хотьков М.М. и Чернобай В.С. с места преступления скрылись.

Таким образом, Хотьков М.М. и Чернобай В.С. пытались совместно тайно похитить металл, принадлежащий АО «Элиттекс» на общую сумму 5200 рублей, однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыл технический директор АО «Элиттекс».

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Мошковой О.М. от 21.12.2020, вступившим в законную силу 11.01.2021, Чернобай В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф не уплачен).

дата в 21 час 52 минуты Чернобай В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находясь в магазине № «Пятерочка» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа следующий товар: упаковку сырокопченой колбасы «Сальчичон», стоимостью 199 рублей 12 копеек, две упаковки паштета «Ярославский бройлер» «Деликатесный» с грибами, стоимость каждой 31 рубль 03 копейки, на сумму 62 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 261 рубль 18 копеек.

Подготовленный к хищению товар Чернобай В.С. спрятал в находившуюся на нем одежду и куртку, после чего минуя кассовый терминал пронес указанный товар неоплаченным и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО14 АО «Торговый Дом «Перекресток» причинен имущественный вред в размере 261 рубль 18 копеек.

4) дата в дневное время, точное время не установлено, Павлов Е.А. и Долгушин Д.В., находясь вблизи АО «Элиттекс», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи металла с территории АО «Элиттекс».

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, дата в дневное время, точное время не установлено, Павлов Е.А. и Долгушин Д.В., пришли на территорию АО «Элиттекс», по указанному адресу, где обнаружили и приготовили к хищению металл, принадлежащий АО «Элиттекс», а именно: две стальные витые пружины, длиной 1,5 м каждая; две металлические решетки от тележки; четыре стальные отопительные батареи длинной 2 м каждая; пять листов кровельного железа размером 1,5 х 1 м, металлический остов от тележки, общим весом 400 кг, стоимостью за 1 кг 21 рубль 50 копеек, а всего на общую сумму 8600 рублей. Однако, действия Павлова Е.А. и Долгушина Д.В. стали заметны и пресечены прибывшим на место генеральным директором АО «Элиттекс» ФИО16 Осознавая, что они застигнуты при совершении преступления, Павлов Е.А. и Долгушин Д.В. с места преступления скрылись.

Таким образом, Павлов Е.А. и Долгушин Д.В. пытались совместно тайно похитить металл, принадлежащий АО «Элиттекс» на общую сумму 8600 рублей, однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как на место преступления прибыл генеральный директор АО «Элиттекс».

5) Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.05.2021 и в соответствии с федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении Павлова Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложенными на него административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 11.02.2022 на Павлова Е.А. возложены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2022 на Павлова Е.А. возложены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов.

дата при постановке на учет в ОМВД России по <адрес> Павлов Е.А. об установлении в отношении него административного надзора был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом.

Однако, Павлов Е.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, не смотря на всю проводимую работу со стороны сотрудников полиции, принимающих участие в осуществлении административного надзора, продолжил совершать административные правонарушения, в том числе, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, сопряженные с нарушением общественного порядка.

В период с дата по дата Павлов Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением административных ограничений и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

13.08.2021 в 18 часов Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию, согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 18.08.2021 на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 31.08.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.09.2021 в 18 часов Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи, с чем, 21.09.2021 на него был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 06.10.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021 ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

15.10.2021 в 18 часов 20 минут Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию, согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 23.10.2021 на него составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021 ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

15.11.2021 в 18 часов Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию, согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 17.11.2021 на него составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18.11.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021 ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

15.03.2022 в 18 часов Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию, согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 17.03.2022 на него составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 18.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022 ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

29.04.2022 в 18 часов Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию, согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 04.05.2022 на него составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.05.2022, вступившим в законную силу 17.05.2022 ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

30.05.2022 в 18 часов Павлов Е.А. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию, согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 01.06.2022 на него составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 02.06.2022, вступившим в законную силу 15.06.2022 ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

24.06.2022 в 05 часов 35 минут Павлов Е.А. задержан при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте у дома № 3, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Карабаново, пл.Лермонтова, где распивал алкогольную продукцию (водка «VODKA») с содержанием этилового спирта 40 %, вместе запрещенном п.7 ст.16 Федерального закона № 171 - ФЗ от 22.11.1995, чем нарушил общественный порядок. В связи, с чем, 24.06.2022 на него составлен административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановлением начальника ОП № 6 (г. Карабаново) ОМВД России по Александровскому району от 27.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Таким образом, Павлов Е.А. дата в 05 часов 35 минут, находясь после 22 часов в общественном месте - у <адрес>, вновь нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 6 часов, при этом совершая административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

6) В период с дата по 20 часов дата, точная дата и время не установлены, у Павлова Е.А. находящегося в гаражном кооперативе, расположенном вблизи <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО23, расположенного по указанному адресу.

В указанные время и месте Павлов Е.А., реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к гаражу ФИО23, после чего руками разобрал кирпичную кладку гаража и с целью кражи через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: пластиковый ящик для инструментов стоимостью 200 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 400 рублей, набор головок стоимостью 1000 рублей, пассатижи стоимостью 300 рублей, отвертку с плоским основанием стоимостью 200 рублей, отвертку крестовую стоимостью 200 рублей, молоток - гвоздодер стоимостью 400 рублей, а всего имущества на сумму 2700 рублей. С похищенным имуществом Павлов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО23 материальный ущерб в размере 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указали, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Хотьков М.М., Чернобай В.С., Долгушин Д.В. и Павлов Е.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представители потерпевших и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступления, в совершении которых обвиняются Хотьков М.М. и Долгушин Д.В., относятся к категории преступлений средней тяжести, Чернобай В.С. и Павлов Е.А. - к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хотьков М.М., Чернобай В.С., Долгушин Д.В. и Павлов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых Хотькова М.М., Чернобай В.С., Долгушина Д.В. и Павлова Е.А. доказанной.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Хотькова М.М. суд квалифицирует:

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 15042 рубля – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 5200 рублей – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Чернобай В.С. суд квалифицирует:

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 5200 рублей – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Торговый Дом «Перекресток» – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Долгушина Д.В. суд квалифицирует:

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 8600 рублей – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 15042 рубля – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С учетом обстоятельств дела, действия подсудимого Павлова Е.А. суд квалифицирует:

– по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

– по преступлению в отношении имущества ФИО23 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 8600 рублей – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, их поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых и их вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Хотьков М.М. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, работает кровельщиком по договорам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд относит явку с повинной (т.2 л.д.50,139), а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Хотьков М.М. давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений, в том числе совместно с Долгушиным Д.В. и Чернобай В.С., роли каждого из них. Такая позиция Хотькова М.М. основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, роли соучастников, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Хотькова М.М. по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, его состояние здоровья, вызванное наличием заболевания и полученной травмой.

Вместе с тем, в действиях Хотькова М.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Хотькова М.М., в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Чернобай В.С. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд относит наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, и расценивает их, как явку с повинной (т.2 л.д. 161-164), по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – его явку с повинной (т.2 л.д. 143), по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Чернобай В.С. добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в том числе совместно с Хотьковым М.М. и роли каждого из них, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ участвовал в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, опознал себя на них во время совершения преступления (т.3 л.д. 19-22, 24-30). Такая позиция Чернобай В.С., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступных деяний, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого по преступлению предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 189).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Чернобай В.С. по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, оказание материальной и иной помощи матери, несовершеннолетней сестре, своей сожительнице.

О наличии заболеваний Чернобай В.С. не сообщил.

Вместе с тем, в действиях Чернобай В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления (по приговору суда от 22.08.2013 и 06.04.2017).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Чернобай В.С., в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Долгушин Д.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывался в детском доме, имеет постоянное место жительства и регистрации, по предыдущему месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, однако жалоб и заявлений на его поведение не поступало, работает штукатуром по договорам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд относит явку с повинной (т. 2 л.д. 47,172), а также активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Долгушин Д.В. давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений совместно с Хотьковым М.М., Павловым Е.А. и роли каждого из них (т.3 л.д.1-3). Такая позиция Долгушина Д.В. основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, роли соучастников, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Долгушина Д.В. по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

О наличии заболеваний Долгушин Д.В. не сообщил.

Вместе с тем, в действиях Долгушина Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления (по приговору суда от 01.12.2006 и 24.12.2010).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Долгушина Д.В., в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Павлов Е.А. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия и два умышленных преступления средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, до задержания работал разнорабочим по договорам, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы и замечания от соседей по причине употребления спиртного в быту.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – письменные объяснения, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, и расценивает их, как явку с повинной (т.1 л.д.141-144), по остальным преступлениям – явку с повинной (т.1 л.д. 177, т.2 л.д. 68), а также активное способствование расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), поскольку ходе предварительного расследования Павлов Е.А. давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений, в том числе совместно с Долгушиным Д.В. и роли каждого из них (т.2 л.д. 212-219). Такая позиция Павлова Е.А. основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, роли соучастников, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова Е.А. по всем преступлениям, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

О наличии заболеваний Павлов Е.А. не сообщил.

Вместе с тем, в действиях Павлова Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления (по приговору суда от 16.01.2017 и 07.02.2020).

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимости по приговору суда от 16.01.2017 и 07.02.2020 явились основанием для установления в отношении Павлова Е.А. административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Учитывая данное обстоятельство, наличие судимости по указанным приговорам не подлежит повторному учету в качестве отягчающего обстоятельства при назначении Павлову Е.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Е.А. по указанному преступлению, не имеется, в связи с чем имеются основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

При этом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Е.А. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с чем, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по данным преступлениям не имеется.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях подсудимых по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Органами предварительного следствия Хотькову М.М. и Долгушину Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновных в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение Хотькова М.М. и Долгушина Д.В. и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимые Хотьков М.М. и Долгушин Д.В. не отрицали, что в день совершения преступления они употребляли спиртные напитки, преступление совершили в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указали, что данное обстоятельство не повлияло на совершение ими преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Хотькова М.М., Чернобай В.С. и Долгушина Д.В., а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции осужденных от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Хотькову М.М., Чернобай В.С. и Долгушину Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденных.

Учитывая характер совершенных преступлений Павловым Е.А. и степень их общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить Павлову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из положений ст.73 УК РФ во взаимосвязи с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания принимается при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а не за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений и ссылки на ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения только после определения окончательного решения содержится в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

При назначении подсудимым наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд решает допустимым не назначать подсудимым по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований применения положений, предусмотренных 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимым наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных подсудимым Павловым Е.А. преступлений, и степени их общественной опасности, у суда не имеется оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания Хотькову М.М., Чернобай В.С., Долгушину Д.В. не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено им с применением ст.73 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимые не относятся.

Учитывая, что преступления, за которые осуждаются подсудимые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а Павлову Е.А. также с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 06.10.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Хотькову М.М., Чернобай В.С. и Долгушину Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Павлову Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Павлову Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания Павлову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Павлову Е.А. зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.08.2023 до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытое наказание с 05.08.2022 по 15.08.2023 включительно по приговору от 06.10.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Азовой Г.А. юридической помощи подсудимому Хотькову М.М. в суде в размере 4016 рублей, адвокатом Абрамовым Д.В. юридической помощи подсудимому Чернобай В.С. в суде в размере 4016 рублей, адвокатом Садовой О.В. юридической помощи подсудимому Долгушину Д.В. в суде в размере 4016 рублей, адвокатом Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимому Павлову Е.А. в суде в размере 6024 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хотькова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 15042 рубля) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 5200 рублей) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Хотькову М.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хотькову М.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Хотькова М.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, трудоустроиться.

Меру пресечения Хотькову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чернобай Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 5200 рублей) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Чернобай В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чернобай В.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Обязать Чернобай В.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Чернобай В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Долгушина Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 8600 рублей) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении имущества АО «Элиттекс» на сумму 15042 рубля) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Долгушину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Долгушину Д.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Долгушина Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения Долгушину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Павлова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павлову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 06.10.2022, назначить Павлову Е.А. окончательное наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Павлову Е.А. зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16.08.2023 до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения и отбытое наказание с 05.08.2022 по 15.08.2023 включительно по приговору от 06.10.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строго режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 стальных витых пружины, 2 металлические решетки, 4 стальные отопительные батареи, листы кровельного железа, металлический остов от тележки, 2 вентиляционные короба, металлическое корыто, кровельные металлические листы, две трубы, возвращенные ФИО22, возвратить по принадлежности АО «Элиттекс»; трикотажную перчатку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; диск формата DVD-R с видеозаписью от дата – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Е.О. Петрова

***

***

***