Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-196/2024 - (16-7187/2023) от 25.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-196/2024

    Санкт-Петербург       2 февраля 2024 года

             Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу Смирнова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 11 мая 2023 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года в отношении Смирнова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года, Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Смирнов С.А. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Смирновым С.А. 10 декабря 2022 года в               г. Сланцы Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Смирнов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о нарушениях при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в части указания законных оснований для такого процессуального решения, нарушении при составлении протокола в части неразъяснении процессуальных прав. Оспаривает правильность проведения как освидетельствования на месте так и медицинского освидетельствования. С данной судами оценкой доказательствам по делу решениями по доводам защиты не согласен. Просит судебные акты отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, действовавших до 1 марта 2023 года, а также в п.8 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, действующих с 1 марта 2023 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Смирнова С.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований        ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не имеется.

Как усматривается из содержания судебных решений и материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Смирнову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Смирнова С.А. на состояние опьянения была проведена с применением видеозаписи, соответствовала требованиям КоАП РФ. При освидетельствовании на месте алкотектор показал нулевой результат (л.д.4-6). В протоколе освидетельствования имеется запись о несогласии Смирнова С.А. с результатами освидетельствования. Исходя из содержания видеозаписи и рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.8, 15) при проведении процедуры усматривалась фальсификация выдоха.

В качестве основания для направления Смирнова С.А. на медицинское освидетельствование в протоколе (л.д.7) указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Смирнова С.А. на состояние опьянения, проведенное с применением видеофиксации, выявило этиловый спирт в выдыхаемом воздухе (1,08 мг/л и 1,06 мг/л) (л.д.10-12), в связи с чем сделан обоснованный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из материалов дела, существенных нарушений положений КоАП РФ при направлении Смирнова С.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Исходя из содержания материалов дела, данных видеозаписей, нарушений при проведении освидетельствования, медицинского освидетельствования Смирнова С.А., а также при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решений по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из содержания материалов дела и судебных актов не имеется.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Смирнову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова С.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области от 11 мая 2023 года и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года в отношении Смирнова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                        (подпись)                  А.В. Городков