Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-19/2024 - (16-5887/2023) от 30.10.2023

№16-19/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        17 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Потаповой М.А. – Ушакова С.А., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <данные изъяты> от 31 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и определение судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потаповой Марии Александровны,

установил:

    постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <данные изъяты> от 31 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, Потапова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данными решениями, 07.10.2022 года защитник Потаповой М.А. – Ушаков С.А. обратился с жалобой в Тюменский областной суд, также заявив ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

    Определением судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Потаповой М.А. – Ушаков С.А. просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными, указывая на соответствие действий Потаповой М.А. Правилам дорожного движения, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при вынесении постановления должностным лицом и на неверную оценку судом доказательств по делу. Кроме того защитник выражает несогласие с определением судьи областного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на не направление судом ему и Потаповой М.А. копии решения судьи.

Также в жалобе защитник просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и судебные акты, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции 18.12.2023 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2021 года в 18 часов 55 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 66, корп.1, водитель Потапова М.А., управляя автомобилем марки «Инфинити G 25», государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и создала помеху другим участникам дорожного движения, а именно транспортному средству «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> и допустила столкновение с ним.

Нарушение Потаповой М.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Потаповой М.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №72 МЕ 023791 от 31.10.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения относительно обстоятельств произошедшего; видеозаписью произошедшего события; показаниями <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП, объяснениями Потаповой М.А. и другими материалами дела, содержание которых приведено в судебном акте и которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и суда о доказанности виновности Потаповой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий Потаповой М.А. не усматривается.

Доводы жалобы защитника о недоказанности наличия состава административного правонарушения в деянии Потаповой М.А., о недостоверности изложенных сведений относительно обстоятельств произошедшего, со ссылками на то, что Потапова М.А. заканчивала маневр в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД РФ, утверждение защитника о немотивированности постановления должностного лица и об отсутствии в постановлении ссылок на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, несостоятельны, по существу они связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события. При этом доводы, аналогичные указанным, являлись предметом проверки судьи районного суда и они отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, повода для сомнений в правильности которых не имеется.

При рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, суд пришел к выводам о доказанности нарушения Потаповой М.А. при совершении маневра пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в предоставленных в дело вышеуказанных доказательствах отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и сомнений в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Потаповой М.А. в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потаповой М.А., после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе в соответствующей графе имеется её подпись, Потаповой М.А. возражений относительно указанных в нем обстоятельств не выразила, напротив указала на свое согласие с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Потаповой М.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное Потаповой М.А. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностного лица и судьи районного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Порядок и сроки давности привлечения Потаповой М.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено, в возможности реализации своих процессуальных прав Потапова М.А. ограничена не была.

Оснований для отмены определения судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года также не усматривается.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьи 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как установлено судьей областного суда, копия решения судьи районного суда направлена Потаповой М.А. по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в материалах дела и жалобе, 27.12.2021 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения 18.01.2022 года, решение, с учетом требований статьи 4.8 КоАП РФ, а также разъяснений данных в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу 29.01.2022 года. При этом жалоба на решение судьи направлена защитником только 07.10.2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Потапова М.А. и ее защитник Ушаков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте, участия не принимали, судья областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Потаповой М.А. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи, не имеется. Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. При рассмотрении ходатайства Потаповой М.А. судом таких причин не установлено.

Ссылки в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, о не направлении судом решения в адрес Потаповой М.А. опровергаются материалами дела, а доводы о не направлении копии решения суда защитнику безосновательны, с учетом того, что положения статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают обязанности суда по направлению копии решения суда также отдельно в адрес защитника лица.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на решение судьи районного суда в вышестоящий суд, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <данные изъяты> от 31 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и определение судьи Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потаповой Марии Александровны оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         И.И. Трапезникова