Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Химченко Г.В. К делу № 11-83/2023

УИД 23MS0003-01-2022-001910-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Габараевой Е. П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 14 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Габараевой Е.П. о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Габараева Е.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 13 июля 2023 как незаконное, поскольку судом неправильно применены норма материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в силу положений ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, оплачивается стороной, заявившей соответствующую просьбу (ст.96 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, апелляционным определением Анапского городского суда от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 от 08 сентября 2022 года изменено, с ООО «Регион Туризм» в пользу Габараевой Е.П. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 793,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412,13 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

06 февраля 2023 года Габараева Е.П. обратилась к мировому судьей с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла судебных издержки, а именно: 51 000 руб. – расходы на представителя, 1 074 руб. – почтовые расходы, 1 685,32 руб. – транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья сослался на то, что несмотря на требования судьи, заявитель не представила подлинных документов в обоснование понесенных ею расходов.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении заявителю определения судьи и назначении дела к рассмотрению в котором содержится требование суда к Габараевой Е.П. о представлении оригиналов документов.

Более того, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, мировой судья не был лишен возможности принять судебное постановление, исследовав в суде копии представленных документов.

Разрешения вопрос по существу заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Суд исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи, приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с будет является денежная сума в размере 11 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что представить заявителя выполнила следующую работу: подготовила исковое заявление, составила апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Участия в судебных заседаниях не принимала.

Однако принимая во внимание, что требования Габараевой Е.П. удовлетворены в части, в ее пользу надлежит взыскать расходы услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 074 руб., и транспортные расходы, связанные с явкой в судебные заседания из <адрес> в <адрес> в размере 1 685,32 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 9 000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 074 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 685, 32 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ № 2- 3848/2022), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: