Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3120/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

Дело №16-3120/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу генерального директора УО АО «ЮЭК» Белова Р.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 июня 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, ООО «Ситиэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор УО АО «ЮЭК» ФИО3 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Ситиэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и поотребления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах жалобы об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Ситиэнерго» назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 июня 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго», оставить без изменения, а жалобу генерального директора УО АО «ЮЭК» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья