Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-386/2023 от 15.05.2023

Дело №

56RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2023 года

Акбулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В. ,

с участием истца Федорова О.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко К. Н. , к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Федорова О.И. , действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко К. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. на 86 км. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан» Соль-Илецкого городского округа произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением Шевченко В. Н. , двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> со встречным автомобилем «Скания» г/н №, под управлением Павлинова В. М. В результате столкновения водитель Шевченко Н.В. и четыре пассажира его автомобиля погибли. ДТП произошло на ремонтируемом участке автодороги, обязанности по ремонту и содержанию которого были возложены на ответчика. Сотрудниками ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу была проведена процессуальная проверка по факту ДТП, в ходе которой проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что организация дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ в месте ДТП не соответствовала ГОСТ 58350-2019 и технической причиной рассматриваемого ДТП являлись, как дорожные условия, сложившиеся на 86 км., автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак», так и действия водителя Шевченко Н.В. По факту нарушения правил содержания и ремонта дороги Соль-Илецким межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ООО «Вектор» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 261 УК РФ, между тем указанное не лишает права обратиться за компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак» на 86 км., состоит в прямой причинной связи с причинение гибели Шевченко Н.В. , и причинением в связи с этим нравственных страданий его сыну Шевченко К. Н. Просила суд взыскать в пользу Шевченко К. Н. с ООО «Вектор» компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, 1000000 рублей.

Федорова О.И. , действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко К. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ «Главное дорожное управление дорожного хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что отцом Шевченко К. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Шевченко Н.В. , что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. на 86 км. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан» Соль-Илецкого городского округа произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением Шевченко В. Н. , двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> со встречным автомобилем «Скания» г/н №, под управлением Павлинова В. М. В результате столкновения водитель Шевченко Н.В. и четыре пассажира его автомобиля погибли.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Шевченко Н.В. , в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Названным постановлением установлено, что Шевченко Н.В. , управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, г/н №, нарушая пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость -112 км/ч, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив преступные легкомыслие и самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, а именно проведение дорожных работ, не дал должной оценки дорожной обстановке, допустил съезд на правую обочину передним правым колесом, (высота проезжей части по отношению к обочине по причине проведения дорожных работ составляла около 6-10 см.) и не справившись с управлением своего автомобиля, который в состоянии заноса с разворотом и продолжением движения вперед задней частью автомобиля с перемещением на встречную полосу, допустил столкновение задней частью кузова автомобиля с передней частью движущегося по встречной полосе автомобиля марки «Скания»г/н № управлением водителяПавлинова В. М. , двигавшегося по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21140, г/н № Жукову Ф.Г. , Сологуб С. А. , Козловской А. Б., Козловскому Д.Б.были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водитель Шевченко Н.В. так же погиб в данном дорожно-транспортном происшествии.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств, повлекшего гибельЖукову Ф.Г. , Сологуб С. А. , Козловской А. Б., Козловскому Д.Б., явилось грубое нарушение Шевченко Н. Г. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он выбрал при управлении автомобилем скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий. Между противоправными действиями Шевченко Н.В. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смертиЖукову Ф.Г. , Сологуб С. А. , Козловской А. Б., Козловскому Д.Б.имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по уголовному делу, вступившие в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой гражданской процессуальной нормы по названным вопросам вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Постановлением следователя по особо важным делам Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении начальника участка ООО «Вектор» Теплякова В. Н. отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что вышеназванное ДТП произошло на ремонтируемом участке автодороги, обязанности по ремонту и содержанию которого были возложены на ООО «Вектор».

Из схемы организации движения и ограждения места производства работ, утвержденной заказчиком и подрядчиком, следует, что ремонтируемый участок дороги был оснащен знаками, 1.25 дорожные работы, 3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч., 1.16 неровная дорога, 1.19.опасная обочина 1.33 прочие опасности, защитными блоками парапетного типа из железобетона, дорожными конусами с утяжелителями, подвесными вставными фонарями.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Тукиевым А. Б. следует, что место происшествия произошло в зоне действия дорожных знаков 1.25 дорожные работы, 3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч., 1.16 неровная дорога, 1.19.опасная обочина 1.33 прочие опасности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Шевченко Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ организация дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ не соответствует представленной схеме №, выполненной согласно требованиям ГОСТ 58350-2019. Как следует из исследовательской части заключения, на схеме № «Организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения (вне населенного пункта)» по правой обочине по направлению движения из Казани в Оренбург на правой обочине отображены защитные блоки парапетного типа из железобетона, дорожные конусы с утяжелителем, подвесной вставной фонарь. На представленной в материалах проверки схеме места совершения административного правонарушения и в п. 1 исходных данных в постановлении о назначении экспертизы данные объекты не указаны. Соответственно организация дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ не соответствуют представленной схеме №, выполненной согласно требованиям ГОСТ 58350-2019. Технической причиной рассматриваемого ДТП явились, как дорожные условия, сложившиеся на 86 км. автомобильной дороги «Казань- Оренбург- Акбулак», так и действия водителя автомобиля ВАЗ-21140.

Вместе с тем само по себе наличие нарушений содержания автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Нарушения ответчика по установке соответствующих технических средств (защитных блоков парапетного типа, дорожных конусов с утяжелителем, подвесного вставного фонаря) на участке автомобильной дороги, где осуществлялись ремонтные работы, не включают в себя такие нарушения, как отсутствие необходимых временных дорожных знаков, предусмотренных в «Схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на обочине или откосе с сужением полосы движения (вне населенного пункта)», то есть дорожные знаки установлены в соответствии с организацией дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на спорном участке автомобильной дороги «Казань- Оренбург- Акбулак».

Шевченко Н.В. должен был руководствоваться дорожными знаками 1.25 дорожные работы, 3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч., 1.16 неровная дорога, 1.19.опасная обочина 1.33 прочие опасности. При соблюдении скоростного режима 50 км/ч, установленного на ремонтном участке автомобильной дороги, Шевченко Н.В. обладал технической возможностью предотвратить ДТП, между тем, его скорость была 112 км/ч, что установлено материалами уголовного дела по обвинению Шевченко Н.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудниками ООО «Вектор» и произошедшим ДТП, поскольку Шевченко Н.В. , как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения, игнорируя предупреждающие знаки.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал физические и нравственные страдания.

Отсутствие защитных блоков парапетного типа, дорожных конусов с утяжелителем, подвесного вставного фонаря на участке автомобильной дороги, где осуществлялись ремонтные работы, и произошло ДТП не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях ответчика, между тем, причинно- следственная связь между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено, в связи и изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова О.И. , действующей в интересах несовершеннолетнего сына Шевченко К. Н. , к ООО «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.