Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7376/2023 от 31.10.2023

УИД 63MS0066-01-2023-000718-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7376/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Якупова Рустама Дамировича, действующего на основании ордера в интересах Миненкова Дмитрия Михайловича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2023 года) и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миненкова Дмитрия Михайловича,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2023 года, Миненков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миненкова Д.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2023 года в 21 час 40 минут возле <адрес> водитель Миненков Д.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления водителя Миненкова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миненкову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миненков Д.М. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Миненков Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                12 марта 2023 года (л.д. 4); протоколом о личном досмотре вещей от 12 марта 2023 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2023 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2023 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 12 марта 2023 года (л.д. 9); протоколом о досмотре транспортного средства от 12 марта 2023 года (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 17); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2023 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Миненков Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Миненкова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Миненкова Д.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с участием двух понятых, их данные и подписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Миненкову Д.М., что подтверждается видеозаписью.

Имеющиеся в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в действиях Миненкова Д.М. состава административного правонарушения, так как он не был водителем, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Означенные доводы опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым Миненков Д.М. находился за рулем вышеуказанного автомобиля.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 112, 113), их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая изложенное, факт управления Миненковым Д.М. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах объективно подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Миненковым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при повторном допросе в городском суде свидетель ФИО6 не дал конкретного утверждения, что Миненков Д.М. находился за рулем автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины Миненкова Д.М. в совершении вменяемого административного правонарушения. Указанным показаниям судьей городского суда дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что Миненков Д.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в медицинскую организацию и прошел данный вид исследования, в обоснование данного утверждения к настоящей жалобе приложена первая страница копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 марта 2023 года.

Такие доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам настоящего дела, Миненков Д.М. направлялся как водитель транспортного средства на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2023 года № в означенном протоколе зафиксирован отказ Миненкова Д.М. от прохождения исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2023 года № указан в приложении к протоколу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении по настоящему делу, не следует, что Миненков Д.М. на предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил согласие.

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 марта 2023 года, приложенной к жалобе, следует, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении Миненкова Д.М. на основании протокола САМ № должностного лица ОВППСП ФИО7, в рамках дела об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; время проведения медицинского освидетельствования – 22 часа 33 минуты 12 марта 2023 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен в 21 час 44 минуты 12 марта 2023 года.

Учитывая изложенное, применение мер обеспечения производства по делу в рамках иного дела об административном правонарушении, после того как дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Миненкова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Миненкову Д.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Миненкова Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Миненкову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Миненкова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26 мая 2023 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2023 года) и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миненкова Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, жалобу защитника Якупова Рустама Дамировича, действующего в интересах Миненкова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Волынчук