Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1397/2023 ~ М-858/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1397/2023                                    

УИД 33RS0005-01-2023-001215-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                                «17» августа 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                          Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О,А. к Крючкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев О.А. обратился в Александровский городской суд с иском к Крючкову М.В. и Елкину В.В., в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223700 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5437 руб., расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LIFAN, гос.рег.знак №, под управлением Крючкова М.В. и принадлежащего Елкину В.В., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, принадлежащего Киселеву О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от дата виновным в ДТП был признан водитель Крючков М.В. Поскольку гражданская ответственность водителя Крючкова М.В., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Елкину В.В., прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением суда от дата производство по делу по требованию о взыскании с Крючкова М.В. компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В судебное заседание истец Киселев О.А., его представитель Курятникова М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в ходатайстве от дата представитель Курятникова М.М. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Ответчик Крючков М.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN, гос.рег.знак №, под управлением Крючкова М.В. и принадлежащего Елкину В.В., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель Крючков М.В., который в указанные время и месте, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак № и совершил с ним столкновение, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ .

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Крючковым В.В. п.8.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак №, принадлежащему Киселеву О.А., причинены механические повреждения переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, покрышки заднего правого колеса .

Риск гражданской ответственности Крючкова В.В., как владельца транспортного средства марки LIFAN, гос.рег.знак №, застрахован не был .

Согласно экспертному заключению от датаг. №, подготовленному ИП Куряткниковым П.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак Т 524 МК 190, без учета его износа составляет 223700 руб. (л.д.56-72).

При определении размера ущерба следует исходить из заключения специалиста – оценщика ИП ФИО6, в котором учтены все выявленные повреждения транспортного средства истца.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем указано в экспертном заключении, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По материалам дела установлено, что истцом Киселевым О.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от дата , на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от дата , и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5437 руб.

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. Их наличие позволяет прийти к выводу о несении истцом Киселевым О.А. соответствующих расходов, которые должны быть возмещены ответчиком Крючковым М.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева О,А. удовлетворить.

Взыскать с Крючкова М.В. (ИНН №) в пользу Киселева О.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 223700 (Двести двадцать три тысячи семьсот) руб., возмещение судебных расходов в размере 60437 (Шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.