Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-184/2023;) от 27.12.2023

УИД 19RS№-21

Дело № (следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> Яр                                      ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи              Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                  Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия Ковалевой А.Н.,

подсудимого                                     Михайлова С.А.,

его защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова С. А., <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С. А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, у Михайлова С.А., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью личного употребления.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, взял из дома полимерный пакет и проследовал на участок местности, расположенный в 45 метрах в юго – восточном направлении от южного угла <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия, где путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану в крупном размере, постоянной массой не менее 131 грамма, поместив его в вышеуказанный полимерный пакет,

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Михайлов С.А. принес по месту своего жительства по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, <адрес>, где находясь в хозяйственной постройке (бывшей стайке) вышеуказанной квартиры в неустановленном количестве часть наркотического средства марихуаны употребил путем курения, а одну часть наркотического средства марихуаны массой не менее 88 грамм разложил на газету, вторую часть наркотического средства марихуаны массой не менее 43 грамм сложил во фрагмент прозрачной полимерной бутылки голубого цвета с этикеткой «Хан-Куль», которую в дальнейшем поставил в предбаннике бани, расположенной на усадьбе вышеуказанной квартиры, и стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью личного употребления.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.А. незаконно хранил в хозяйственной постройке (бывшей стайке), расположенной по месту жительства по адресу: <адрес> Яр, <адрес>А, <адрес>, наркотическое средство марихуану массой не менее 88 грамм, и в предбаннике бани, расположенной на усадьбе вышеуказанной квартиры, незаконно хранил во фрагменте прозрачной полимерной бутылки голубого цвета с этикеткой «Хан-Куль» наркотическое средство марихуану массой не менее 43 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на газете в хозяйственной постройке (бывшей стайке) и во фрагменте прозрачной полимерной бутылки голубого цвета с этикеткой «Хан-Куль» в предбаннике бани, расположенными во дворе <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия, обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Михайловым С.А. наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, общей массой 131 грамм.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 43 г. (образец №) и 88 г (образец №). На проведение исследования израсходовано 1 грамм вещества из каждого пакета.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное растительное вещество из пакетов № и № является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № – 42 г, пакет № г. На проведение экспертизы было израсходовано 1 грамм вещества из каждого пакета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана относятся к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, растительного происхождения – марихуаны, постоянной массой 131 грамм относится к крупному размеру.

Таким образом, Михайлов С.А. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в крупном размере, постоянной массой не менее 131 грамма без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов С.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Михайлова С.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в первых числах ноября 2023 года около 19 часов он, находясь на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, решил собрать коноплю, которую впоследствии употребить путем курения. С этой целью взял пакет, пошел с ним в переулок, где до 19 часов 20 минут собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой пакет. В хозяйственной постройке (бывшей стайке), находящейся на территории усадьбы его дома, разложил часть собранной им конопли на газету, часть поместил в обрезанную пластиковую бутылку, которую поставил в предбанник бани на территории усадьбы дома, а часть употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу дня по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что проводится проверка его причастности к незаконному обороту наркотиков, предъявили ему распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», предложили ему выдать запрещенные в обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества. Он ответил, что запрещенных веществ у него нет. После чего сотрудники полиции, в присутствии приглашенных граждан, стали осматривать территорию усадьбы дома и надворные постройки, в ходе чего в бывшей стайке на газете, находящейся на полу, а также в предбаннике бани в обрезанной полимерной бутылке, были обнаружены и изъяты приобретенные им верхушечные части дикорастущей конопли. По результатам проведенного обследования был составлен протокол, после чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где у него изъяли смывы с рук и срезы ногтевых пластин, он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого был установлен факт употребления им наркотического средства. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 102-106).

При допросе в качестве обвиняемого Михайлов С.А., признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 123-124).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием Михайлова С.А., последний указал на место приобретения в первых числах ноября 2023 года наркотического средства - участок местности, расположенный в 45 метрах в юго – восточном направлении от южного угла <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия, а также на место хранения наркотического средства - хозяйственную постройку (бывшую стайку) и предбанник бани, находящихся на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (л.д. 108-116).

Оценивая вышеназванные протоколы допросов Михайлова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый Михайлов С.А. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия Михайлов С.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Михайлова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина Михайлова С.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым Михайловым С.А. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о возможной причастности Михайлова С.А., проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств для личного потребления. С целью проверки данной информации, на основании распоряжения, принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании распоряжения ими осуществлен выезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь у вышеуказанного жилого дома, в присутствии понятых, Михайлову С.А. было разъяснено, что проверяется его причастность к незаконному обороту наркотических средств, ему было предъявлено распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. На их вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средства, Михайлов С.А. ответил отрицательно. Далее в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием приглашенных граждан была обследована территория усадьбы дома и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В прилегающей к бане хозяйственной постройке обнаружено и изъято находящееся на земле на газете вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. Также в углу за досками в предбаннике бани, в обрезанной полимерной бутылке, стоящей на полу, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. По результатам проведенного обследования был составлен протокол. В ОМВД России по <адрес> у Михайлова С.А. были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук, он был направлен на медицинское освидетельствование. Изъятое у Михайлова С.А. вещество растительного происхождения, согласно результатам химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянной массой 43 грамма и 88 грамм, относящейся к крупному размеру. В связи наличием в действиях Михайлова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 52-54, 55-57, 58-60).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавшие участие при производстве оперативно-розыскного мероприятия в качестве приглашенных граждан, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции, с их участием Михайлову С.А. было предъявлено распоряжение о проведении мероприятия, на проведение которого он дал согласие пояснив, на вопрос сотрудников полиции, об отсутствии у него запрещенных в обороте вещества. После чего на газете на полу в прилегающей к бане хозяйственной постройке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Также в предбаннике бани, в углу за досками в стоящей на полу обрезанной полимерной бутылке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Дополнили, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, сотрудник полиции предложил Михайлову С.А. добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, в том числе и наркотические средства, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет (л.д. 43-44, 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося братом Михайлова С.А., следует, что он с братом и матерью проживают по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Знает, что Михайлов С.А. употребляет марихуану путем курения. За два дня до приезда сотрудников полиции видел в предбаннике бани в углу за досками обрезанную полимерную бутылку, в которой находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он сказал Михайлову С.А. убрать коноплю из предбанника, но тот его не послушал. В хозяйственную постройку (бывшую стайку) он не ходит, как в ней оказалась конопля, не знает (л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №7 показала, что она с сыновьями Михайловым С.А. и Свидетель №6, проживает по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Знает, что около пяти лет назад Михайлов С.А. привлекался к уголовной ответственности, связанной с наркотическими средствами. Примерно 21-ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил Михайлов С.А. и сообщил, что сотрудниками полиции в хозяйственных постройках на территории усадьбы их дома была обнаружена принадлежащая ему конопля. В хозяйственную постройку (бывшую баню) она не заходит, так как она не функционирует. В предбаннике бани коноплю не видела (л.д. 71-74).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенными выше показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», у Михайлова С.А., проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого установлено, что Михайлов С.А. по месту своего жительства хранил наркотическое средство - марихуану, общей массой 131 гр., с целью личного потребления (л.д. 6);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, которым с целью проверки поступившей информации о возможной причастности Михайлова С.А. к незаконному обороту наркотических средств, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (л.д. 28);

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут, с участием приглашенных граждан Свидетель №4 и Свидетель №5, из которого следует, что на полу на газете в надворной постройке, а также в пластиковой бутылке, находящейся в предбаннике бани, расположенных на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета (л.д. 29);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Михайлова С.А. изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин (л.д. 32-33).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (л.д. 24-25), содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с разрешения и в присутствии Михайлова С.А. и его защитника адвоката ФИО9, осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Михайлова С.А. он в помещении надворной постройки (на полу на газете), а также в помещении предбанника бани за досками, стоящими в углу слева от входа, хранил наркотическое средство (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в юго – восточном направлении от южного угла <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия, где произрастает конопля (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, без вскрытия упаковок, осмотрены: - полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью «Пакет № Марихуана 42г.-1г./41г. Заключение эксперта № от 29.11.2023»; полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью «Пакет № Марихуана 87г.-1г./86г. Заключение эксперта № от 29.11.2023»; прозрачный полимерный пакет с пояснительной надписью «Пакет № Заключение эксперта № от 29.11.2023» (л.д. 83-88).

Осмотренные предметы, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90, 91-92, 93).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила – 43 г (образец №) и 88 г (образец №). На исследование израсходовано по 1 грамму растительного вещества из каждого пакета (л.д. 31);

Согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное растительное вещество из пакетов № и № является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: пакет № – 42 г; пакет № – 87 г. На представленных ватных дисках со смывами с рук Михайлова С.А., фрагментах ногтевых пластин гр-на Михайлова С.А., контрольном ватном диске наркотических средств в пределах чувствительности используемых методик не обнаружено. На проведение экспертизы было израсходовано по 1 г. марихуаны из каждого пакета (л.д. 79-81).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Каннабис (марихуана), включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса наркотического средства растительного происхождения – марихуаны, постоянной массой 131 грамм, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотических средств.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Михайлов С.А., осознавая незаконность своих действий, умышленно в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 45 метрах в юго – восточном направлении от южного угла <адрес>Д по <адрес> Республики Хакасия, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, в крупном размере, которое до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить до его изъятия сотрудниками полиции в помещении надворной постройки и в предбаннике бани, находящихся на усадьбе дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Михайлова С.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Михайлова С.А., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Михайлов С.А. ранее не судим (л.д. 127-128), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоит (л.д. 136), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 138), главой Белоярского сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту работы генеральным директором ООО «ВАЛНА» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при получении от него объяснения, в проверке показаний на месте, при производстве осмотра места происшествия, в ходе которых были установлены обстоятельства преступления, в том числе место приобретения им наркотического средства, о чем ранее не было известно органам следствия (л.д. 7-15, 39, 102-106, 108-116, 123-124).

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого Михайлова С.А. смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Михайлова С.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михайлову С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Михайлова С.А., исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Михайлова С.А., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Михайлова С.А. после совершения преступления, который добровольно указал обстоятельства совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельством, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать Михайлову С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого по месту жительства, данные о его личности, суд считает возможным не назначать Михайлову С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Михайлову С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Михайлов С.А., указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Михайлову С.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 7900, 80 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, наличия постоянного места работы, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 7900, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова С. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Михайлова С. А. обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Михайлова С.А., отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: смывы и срезы ногтевых пластин с рук Михайлова С.А., контрольный ватный тампон; наркотическое средство – марихуана массой 127 грамм (при проведении экспертизы и исследования израсходовано 4 грамма марихуаны), хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Михайлова С. А. (паспорт 95 05 №) процессуальные издержи в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката ФИО9, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                      Н.Г. Белоногова