Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2023 ~ М-1843/2023 от 12.07.2023

Дело №2-2418/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепинского Ю. Г. к Алферовой О. И., третье лицо Администрация Рассветовского сельского поселения, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Чепинский Ю.Г. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что был вселен в ... совместно с родителями на основании договора социального найма в ... году. Затем квартира была приватизирована на имя родителей. Истец не участвовал в приватизации, хотя и был зарегистрирован в квартире, и имел право на получение указанного жилья в собственность в порядке приватизации, однако этим правом не воспользовался.

Впоследствии квартира была подарена сестре истца - Быкадоровой А. Г., которая, получив в собственность квартиру, пыталась выселить истца, но безрезультатно. Из-за скандалов, угроз, уговоров, иногда истец временно не проживал в квартире, но за ним было сохранено право проживания, и он всегда имел право вселиться в квартиру.

В июне месяце 2023 года, при свидетелях, истца не пустили в квартиру, тогда он и узнал, что его сестра - Быкадорова А.Г. произвела отчуждение квартиры своей дочери- Быкадоровой О.И.

Истец пытался разрешить конфликт мирно, но сначала ему сообщили, что он имеет право в квартиру зайти только переночевать, а потом сообщили, что пусть суд решит, имеет ли он право жить в квартире или нет. Без судебного решения его в квартиру не пустят.

Истец не имеет иного жилья, проживает у знакомых в нежилом помещении.

Просил суд вселить его, Чепинксого Ю. Г., ... года рождения, уроженца х. ... в ....

Чепинский Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, Кубанкина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Быкадорова О.И. в судебное заседание не явилась, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ....

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Представитель третьего лица: Администрации Рассветовского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля Бегояна А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ..., зарегистрировано право на ..., расположенную по адресу: ... на имя Алферовой О. И. (л.д.71-73) на основании договора дарения квартиры от ..., заключенного между Быкадоровой А. Г. и Алферовой О. И. (л.д.75-77).

Из материалов дела следует, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ..., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Быкадоровой А. Г. к Чепинскому Ю. Г., третье лицо: УФМС России по Ростовской области о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано (л.д.34).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, Быкадорова А.Г. являлась собственником жилого помещения, ..., расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от ..., о чем ... выдано свидетельство о государственной регистрации права. При этом, дарителю, Чепинскому Г.К. данное жилое помещение было передано в собственность на основании договора в порядке приватизации от ... При этом истец, Чепинский Ю.Г., согласно справке заместителя Главы администрации Рассветовского сельского поселения, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ... года и по настоящее время.

Чепинский Ю.Г. на момент заключения договора о передаче спорного жилого помещения в собственность Чепинского Г.К. являлся членом семьи нанимателя и имел наряду с ним право на получение указанного жилья в собственность в порядке приватизации (л.д. 34 оборот).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, о невозможности беспрепятственно пользоваться истцом жилым помещением представлены в материалы дела доказательства, в том числе сообщение ГУ МВД России по Ростовской области отдела Министерства внутренних дел по Аксайскому району от ..., которым истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бегоян А.С., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердил тот факт, что Чепинский Ю.Г. вынуждено не проживает в данной квартире, его в квартиру не пускают, т.к. имеется конфликт с зятем, истец вынужден проживать у друзей в течение длительного периода. Свидетелю это достоверно известно, поскольку он лично отвозил Чепинского Ю.Г. по месту его проживания. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Чепинского Ю.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чепинского Ю. Г. к Алферовой О. И., третье лицо Администрация Рассветовского сельского поселения, о вселении – удовлетворить.

Вселить Чепинского Ю. Г., ... года рождения, паспорт ..., выданный Межрайонным отделом ... ..., код подразделения ..., в ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  И.В.Сломова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.