Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2145/2023 от 14.03.2023

УИД 21MS0039-01-2022-005625-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                                   город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Рыбакова Михаила Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3                                               г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, Рыбаков Михаил Сергеевич (далее – Рыбаков М.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рыбаков М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Рыбаков М.С. 27 октября 2022 года в 1 час 30 минут у дома № 42 Д по ул.Винокурова г. Новочебоксарска Чувашской Республики с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством – Opel Corsa, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Рыбакову М.С. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Рыбаков М.С. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Рыбаков М.ВС. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 октября 2022 года в 2 часа 20 минут у дома № 42 Д по ул.Винокурова                                                     г. Новочебоксарска Чувашской Республики, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Рыбаковым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 27 октября 2022 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2022 года (л.д.5); рапорт должностного лица (л.д.8,9); письменные объяснения должностных лиц (л.д.10,11); видеозапись (л.д.15); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рыбакова М.С. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Рыбакова М.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Рыбаков М.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Рыбакову М.С. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

То обстоятельство, что Рыбаков М.С. отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Рыбаков М.С. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах.

Отказ Рыбакова М.С. от подписи в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и на видеозаписи.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рыбакову М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у Рыбакова М.С. фиксирует полноту осуществляемых в отношении Рыбакова М.С. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Рыбакова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Рыбакова М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Рыбакова М.С. на освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными в силу следующего.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                          26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из видеозаписи усматривается, что Рыбакову М.С. разъяснялись основания его отстранения от управления транспортным средством, ему неоднократно и на протяжении длительного времени предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от совершения действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования по разным мотивам уклонялся, в связи с чем должностным лицом такое поведение обоснованно расценено как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписания представленных для ознакомления процессуальных документов.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение процедуру освидетельствования Рыбакова М.С. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор - Юпитер», в установленном порядке прошедшего поверку (на видеозаписи зафиксировано свидетельство о поверке, предоставленное Рыбакову М.С. для ознакомления, с указанием даты последней поверки и никаких замечаний от него не поступило) основания отсутствуют.

То обстоятельство, что при начале процедуры измерения – отборе пробы воздуха, алкотектор показал наличие этанола в окружающем воздухе не свидетельствовало о неисправности данного технического средства измерения. Согласно руководству по эксплуатации Алкотектора «Юпитер», приобщенному к материалам дела, в таком случае предоставляется возможность вернуться на начало процедуры измерения, и предусмотренная данным руководством последовательность инспектором ДПС ГИБДД была выполнена, что подтверждается видеозаписью. Однако после приведения Алкотектора в готовность к отбору пробы, Рыбаков М.С. отказался выполнить последовательность действий для проведения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела и видеозаписи, Рыбаков М.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Рыбаковым М.С. транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе рапортом должностного лица (л.д.8,9), письменными объяснениями должностных лиц (л.д.10,11), видеозаписью (л.д.15), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Данный факт подтвержден и самим Рыбаковым М.С. на видеозаписи.

С материалами дела и имеющейся видеозаписью Рыбаков М.С. ознакомлен в полном объеме, копия видеозаписи им получена, что подтверждается собственноручной записью в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.17).

Защитник Григорьев А.В. также получил копию видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС (л.д.99). До вынесения постановления о привлечении Рыбакова М.С. к административной ответственности ходатайство защитником о предоставлении видеозаписи не заявлялось.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных актов в части указания времени совершения административного правонарушения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыбаков М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 октября 2022 года в 2 часа 20 минут, о чем ранее в                  2 часа 15 минут составлен соответствующий протокол (л.д.6).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбкова М.С., подлежат изменению, путем уточнения времени совершения административного правонарушения – 2 часа 20 минут минут вместо ошибочно указанного времени –1 час 30 минут.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания, назначенного Рыбакову М.С., и никаким иным образом его положение не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3                                                     г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 5 декабря 2022 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от                                 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбакова Михаила Сергеевича, изменить, указав время совершения административного правонарушения 27 октября 2022 года в 2 часа 20 минут.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Рыбакова Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров