Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-489/2023 от 18.04.2023

№ 2-638/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000674-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца Фондис А.В.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Киселевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Дорожник» Аксенова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фондис А. В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фондис А. В. (далее – Фондис А.В., истец) обратилась с иском в суд к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее ответчик, администрация городского поселения) мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), принадлежащего истцу, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения; постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечена к административной ответственности за то, что при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Причиной нарушения ПДД послужило наличие большого снежного сугроба на прилегающей к перекресту территории, в связи с чем видимость была ограничена. Ответственным за произошедшее ДТП, по мнению истца, является, в том числе администрация, ненадлежащим образом выполняющая обязанности по содержанию муниципальных дорог. В результате ДТП истец испытала сильный испуг, который привёл её к стрессовому состоянию, которое выражалось в переживаниях, бессонице и головных болях. Кроме того, в связи с отсутствием в <адрес> филиала страховой компании в котором застрахован автомобиль истца, ей приходилось на осмотр и оценку ремонта автомобиля выезжать в <адрес> и <адрес>, при этом затрачивая свои денежные средства и личное время. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 149 000 руб. (том 1, л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (том 1, л.д. №).

В судебном заседании истец Фондис А.В. настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, указанным в иске с учётом дополнения, не согласилась с определенной экспертом суммой утраты товарной стоимостью автомобиля, считая ее заниженной. Дополнительно пояснила, что до приобретения автомобиля, в 2020 г. транспортное средство являлось участником ДТП, какие повреждения имелись у машины ей не известно. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку после ДТП до настоящего времени боится проезжать перекрёстки.

В судебном заседании представители ответчиков администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Киселева Е.А. и общества с ограниченной ответственностью дорожник Аксенов К.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении истица привлечена к ответственности как единственный виновник ДТП, причинная связь между наличием снежных валов и произошедшим ДТП не установлена, причиной ДТП послужило несоблюдение Фондис А.В. Правил дорожного движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> Фондис А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Фондис А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д. №).

Как следует из объяснения Фондис А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 13 час. 20 мин. она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, подъехав к пересечению проезжих частей, при выезде с прилегающей территории, в связи с ограниченным обзором из-за снежного сугроба, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.№).

Фондис А.В. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что Фондис А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (том 1, л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фондис А.В., как водителя автомобиля, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск утраты товарной стоимости не застрахован, что следует полиса «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Полис) (т.1, л.д.№).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составляет 247 684,00 рубля. Из расчетной части экспертного заключения следует, что приняты к расчету следующие повреждения автомобиля, полученные в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фара левая, подкрылок передний левый, масляный радиатор АКПП, ПТФ левая; требуются работы по замене и окраске бампера переднего, регулировке фары, ремонту и окраске крыла переднего левого, масляного радиатора, установке фарочистителя, нижнего щитка двигателя. На разрешение эксперта вопрос по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля не ставился (том 1, л.д. №).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» Фондис А.В. произведено страховое возмещение на сумму 247 684,00 рубля (т.1, л.д. №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фондис А.В. ссылается на то, что произведенное страховщиком страховое возмещение недостаточно для полного восстановления автомобиля до того состояния, в котором он находился к моменту дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего она имеет право на получение с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

С целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Фондис А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (том 1, л.д. №).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что поскольку исследуемое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось восстановительному ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости не должна рассчитываться. Величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вызванная преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке в районе <адрес>, и последующего ремонта может составлять 31 464 руб. 00 коп. (том 2, л.д. №).

При проведении исследования по поставленному вопросу экспертом установлено, что срок эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает 5-ти лет. Между тем автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получил повреждения левой стороны кузова, которая подверглось ремонтным воздействием.

Согласно подпунктам «а» и «ж» пункта 8.3 и пункта 8.4 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) в 2018 (далее Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, факт наличия ранее полученных аварийных повреждений однозначно не свидетельствует о невозможности расчета утраты товарной стоимости. УТС может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). В данном случае существенное значение имеет какие именно повреждения имело транспортное средство до даты рассматриваемого ДТП.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведен экспертом с учетом истории регистрации в ГИБДД, согласно которой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие (т. 2, л.д. №).

Из перечисленных выше в заключении судебной автотехнической экспертизы № повреждений, полученных автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, для расчета УТС приняты капот, крыло переднее левое и облицовка бампера переднего.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в частности материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Фондис А.В., она совершила дорожно-транспортного происшествие по причине неубранного своевременно администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района снежного вала, образованного на углу перекрёстка, ограничивающей собой обзор для участников движения. Данный снежный вал ограничил истцу обзор и помешал убедиться в безопасности выезда на дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фото-таблицами (том 1, л.д. №).

В адрес администрации Фондис А.В. направлялись претензии с требованием о возмещении морального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. №).

В статье 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного значения и осуществляется за счет средств местных бюджетов (ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" приведено понятие автомобильной дороги. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Положения об администрации городского поселения «Город Амурск» администрация города обладает правами юридического лица; через структурные подразделения осуществляет исполнительно-распорядительные функции по рассмотрению и разрешению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.5 Устава городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Устав) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. №).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию улично-дорожной сети городского поселения «Город Амурск» возложена на администрацию городского поселения.

В целях реализации указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Город Амурск» заключила муниципальный контракт № с ООО «Дорожник», которое в качестве подрядчика приняло на себя обязательство оказать администрации городского поселения «Город Амурск», как заказчику, услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства в городском поселении «Город Амурск» в 2023 году, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) и описанием объекта закупки (Приложение № 2), а администрация приняла на себя обязательство, принимать и при отсутствии замечаний, оплачивать данные работы ООО «Дорожник». При этом указанный контракт не содержит договорных условий, по которым ООО «Дорожник» принимает на себя гражданско-правовую ответственность администрации за вред, причиненный третьим лицам (том 1, л.д. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела: схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений второго участника ДТП Лавриненко В.А. и Фондис А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей (том 1, л.д. №).

На фото-таблицах, представленных Фондис А.В., в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирован снежный сугроб на обочине в месте выезда к пересечению проезжих частей по <адрес>. Снежный вал находился в треугольнике видимости Фондис А.В., чем ограничивал ей обзор, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Автомобильная дорога по выше указанному адресу располагается на территории земель, предназначенных для общего пользования городского поселения «Город Амурск».

Согласно пункту 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

В соответствии с пунктом 6.2 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», утверждённого Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пресечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 – высотой более 0,5 м.

Как следует из п. 6.5.2. решения Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, обязательными документами в сфере благоустройства являются в том числе, схемы уборки территорий с указанием: адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий, картографические и кадастровые данные территорий, с указанием физических и юридических лиц, ответственных за уборку конкретных территорий. Пунктом 6.6.7. предусмотрено, что к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относится, в том числе формирование снежного вала для последующего вывоза. К мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований (п. 6.6.8.). Снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую часть улиц и проездов для временного складирования снежной массы в виде снежных валов (п. 6.6.12.). Формирование снежных валов не допускается: на перекрёстках и вблизи железнодорожных переездов; на тротуарах (п. 6.6.13). Контроль за соблюдением требований, установленными настоящими Правилами, осуществляют структурные подразделения администрации городского поселения «Город Амурск» в соответствии с их полномочиями (п 8.1.).

Следовательно, контроль за соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется администрацией городского поселения, в том числе требований по очистке проезжей части дорог от снега и не допущения формирования снежных валов на перекрёстках.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения поручено ООО «Дорожник» произвести вывоз снега с обеспечением треугольников видимости по <адрес> (разъезд), что следует из плана-задания № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их благоустройства и объектов благоустройства на территории города Амурска ООО «Дорожник», администрацией городского поселения поручено (т. 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» произвел перемещение плотного снега для обеспечения треугольника видимости в районе <адрес> (разъезд), подходы к пешеходам, остановкам, заезды, что следует из ежедневных сведений о выполненных услугах по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что образовавшийся снежный вал в районе перекрёста по <адрес>, по заданию администрации городского поселения, обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» убран ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными истцом фотографиями (т.1, л.д. №)

Поскольку заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию городского поселения от выполнения возложенных на нее обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, учитывая, что администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю выполнения требований содержания и уборки общественных мест в зимний период, на ней лежит непосредственная ответственность за причинённый в результате неисполнения этой обязанности ущерб.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания спорной дороги на подрядчика ООО «Дорожник» не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Дорожник».

Определяя размер подлежащего возмещения вреда с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. №), суд применяет требования статьи 1083 ГК РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Фондис А.В. проявила грубую неосторожность, нарушив п. 8.3 ПДД, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству Лавриненко В.А., совершив столкновение, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, определив степень вины истца как водителя транспортного средства в размере 60 %, суд считает, что ей подлежит возмещению вред в размере 12 585,60 руб. (40 % от 31 464,00 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу Фондис А.В. компенсации морального вреда в сумме 149 000,00 рублей отсутствуют, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фондис А. В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ИНН 2706026117, ОГРН 1052740062649, в пользу Фондис А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, денежные средства в возмещение убытков в размере 12 585,60 рублей.

В остальной части иска к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» отказать в полном объеме.

Копию решения со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 01.12.2023.

Судья О.И. Бурдакова