Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6233/2023 от 25.08.2023

КОПИЯ

Дело № 16-6233/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Лукьянова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 декабря 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя дирекции макрорегиона ООО «Почта Сервис» Козловского ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, должностное лицо – руководитель дирекции макрорегиона ООО «Почта Сервис» Козловский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник Лукьянов И.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, совершенного Козловским А.И.

Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 4 и 5 статьи 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Козловского А.И. к ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 28 июня 2022 года в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, <адрес>, Козловский А.И., являясь руководителем дирекции макрорегиона ООО «Почта Сервис», допустил привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего ФИО5, замещавшего должность, по которой необходимо представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно с ненаправлением в установленный законом срок сообщения о трудоустройстве 16 июня 2022 года ФИО5 по последнему месту службы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козловского А.И. подтверждаются исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица – руководителя дирекции макрорегиона ООО «Почта Сервис» Козловского А.И. квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12 декабря 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя дирекции макрорегиона ООО «Почта Сервис» Козловского ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Лукьянова И.А. – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                         С.В. Сорокин