Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Мулюков Л.Р.                                                      Дело № 12-11/2023 г.

                                                                                            16RS0005-01-2023-000203-04

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года                                       с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Галимовой при секретаре Ф.Х. Газизовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Галиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан Г.Р.Р. управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Р.Р. обратился в Алькеевский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник М.Ю.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.Р.Р. полностью подтвердил ранее данные им в суде первой инстанции показания.

Заслушав защитника М.Ю.Н., допросив свидетеля В.Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>08 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан Г.Р.Р. управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> В.Р.Р. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав Г.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Г.Р.Р. при составлении протокола присутствовал, от подписи и получить копию протокола отказался, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Г.Р.Р., что он за рулем не был, машина была сломанная (л. д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут Г.Р.Р. отстранен от управления транспортным средством № с государственным регистрационным знаком Н 298 ТХ 116, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, согласно которому у Г.Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,876 мг/л. Исследование проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор, исп. Юпитер-К, №, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р.Р. с результатами освидетельствования не согласился, от подписи отказался (л.д. 3);

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола алкотектора, исп. Юпитер-К, 50041-17, заводской номер прибора №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4;);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство передано Ш.Ю.А.(л.д. 6);

- видеозаписью (л. д. 11).

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы:

- свидетельство о поверке № №, в соответствии с которым средство измерения - алкотектор, исп. Юпитер-К, №, заводской номер прибора № поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Г.Р.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В судебном заседани суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> В.Р.Р., который полностью подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.

Свидетель И.Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, его показания исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование Г.Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 27.12 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Г.Р.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта.

Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,876 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г.Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Номер прибора в акте освидетельствования и его показания полностью соответствуют данным в распечатке программы прибора.

Время и место совершения правонарушения подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью.

Доводы защитника М.Ю.Н. о том, что Г.Р.Р. на неоднократные вопросы инспектора согласен ли с он с результатом освидетельствования отвечает, что согласен с аппаратом, а не с результатом освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку при просмотре видеозаписи достоверно установлено, что инспектором были заданы вопросы о согласии с результатом освидетельствования, сам Г.Р.Р. при этом неоднократно уточнял вопросы и давал на них ответы.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Г.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено Г.Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, исходя из имеющихся в материалах дела данных, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Г.Р.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного

и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Галиева Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                    -            подпись.

Копия верна. Судья                                    Г.Р. Галимова

Решение вступило в законную силу    «___» ____________ 20__ г.

Судья                                              Г. Р. Галимова

Подлинник решения находится в материале № 12-11/2023 г.

Секретарь судебного заседания                               Ф.Х. Газизова