Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 ~ М-189/2023 от 18.01.2023

дело №2-887/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000260-55

                     РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "19" апреля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи            Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Романовской Т.В. – Токаревой Е.В., действующей на основании доверенности 23АВ №2329622 от 20 января 2022 года,

ответчиков: Романовского В.А., Ищенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Т. В. к Романовскому В. А., Ищенко С. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Т.В. обратилась в суд с иском к Романовскому В.А., Ищенко С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что 18 мая 2022 года она обратилась в суд с иском к Романовскому В.А. о выделении супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на долю в домовладении <адрес>. Определением судьи Анапского городского суда от 24 мая 2022 года были приняты меры по обеспечению заявленных ею исковых требований по гражданскому делу № в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Определение судьи подлежало немедленному исполнению. Определением Анапского городского суда от 15 июля 2022 года утверждено мировое соглашение между Романовской Т.В. и Романовским В.А., по условиям которого Романовский В.А. передает в собственность Романовской Т.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за Романовской Т.В. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исключив из числа собственников Романовского В.А. 10 сентября 2022 года она обратилась в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, однако 12 сентября 2022 года она была уведомлена, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости Романовский В.А. не является правообладателем данных объектов недвижимости, право собственности зарегистрировано за третьим лицом. Так, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости от 31 октября 2022 года правообладателем объектов недвижимости является Ищенко С.Н., право собственности у которого возникло 07 июня 2022 года, то есть в период действия запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий. Между тем, сделка по отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между Романовским В.А. и Ищенко С.Н., является недействительной в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, указанная сделка совершена в период запрета на совершение регистрационных действий, чем нарушены ее законные права и интересы. В связи с чем истец Романовская Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.167, 170 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01 июня 2022 года между Романовским В.А. и Ищенко С.Н., применить последствия недействительности сделки.

Истец Романовская Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причине неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие истца Романовской Т.В.

Представитель истца Романовской Т.В. – Токарева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Романовский В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, он являлся собственником указанных объектов недвижимости и имел право распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению. При этом определение судьи о принятии мер по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий от 24 мая 2022 года было направлено сторонам и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю спустя 15 дней, что не позволило ему обжаловать указанное определение судьи или не совершать сделку. При этом ему было известно, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Романовская Т.В. обратилась в суд с иском о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности на долю в указанных объектах недвижимости. Вместе с тем, он не возражает против выплаты истцу Романовской Т.В. стоимости переданной ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с определением Анапского городского суда от 15 июля 2022 года об утверждении мирового соглашения. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени он действительно продолжает проживать в проданном жилом доме по договоренности с покупателем Ищенко С.Н., который является близким другом его дочери, также он до настоящего времени не снимался с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ищенко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен им с Романовским В.А. на законных оснований, поскольку последний являлся собственником объектов недвижимости и имел право ими распорядиться по своему усмотрению, при этом им были переданы денежные средства за приобретенное имущество. Действительно после заключения сделки Романовский В.А. продолжает проживать в данном жилом доме по устной договоренности с ним, при этом на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о наличии спора в суде по иску Романовской Т.В., однако юрист ему пояснил, что указанное обстоятельство не является препятствием к заключению сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130), а покупатель согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодека РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года Романовская Т.В. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Романовскому В.А. о выделении доли в общем имуществе супругов, включении доли в состав наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону, в котором истец также просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Копия указанного искового заявления в соответствии с положениями абз.6 ст.132 ГПК РФ была направлена истцом Романовской Т.В. посредством почтовой связи в адрес ответчика Романовского В.А. и получена адресатом 03 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России", описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Определением судьи Анапского городского суда от 24 мая 2022 года указанное исковое заявление принято к производству суда и определением судьи Анапского городского суда от 24 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

Определением Анапского городского суда от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Романовской Т.В. к Романовскому В.А. о выделе супружеской дои из состава наследства и признании права собственности на долю утверждено мировое соглашение между Романовской Т.В. и Романовским В.А., по условиям которого: Романовский В.А. передает в собственность Романовской Т.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Романовской Т.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома с кадастровым номером № и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Романовского В.А.

Согласно уведомления Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 сентября 2022 года Романовская Т.В. уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав на основании определения Анапского городского суда по делу № от 15 июля 2022 года о признании за Романовской Т.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости с кадастровым номерами: № и № с исключением из собственников Романовского В.А., поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости Романовский В.А. не является правообладателем данных объектов недвижимости не является.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2023 года, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ищенко С.Н., о чем 07 июня 2022 года составлена запись государственной регистрации права №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2023 года Ищенко С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 07 июня 2022 года составлена запись государственной регистрации права №

01 июня 2022 года между Романовским В.А. и Ищенко С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Романовский В.А. передал в собственность Ищенко С.Н. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит продавцу Романовскому В.А. на праве собственности, о чем 19 декабря 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации №, и здание с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит продавцу Романовскому В.А. на праве собственности, о чем 22 декабря 2005 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации №, особые отметки: право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: жилой дом, площадью 129 кв.м., литер: А, под А, а.

Пунктами 2, 3 договора купли-продажи установлено, что земельный участок и здание приобретены покупателем Ищенко С.Н. за 4 000 000 рублей, стоимость продаваемого земельного участка – 2 000 000 рублей, стоимость продаваемого здания – 2 000 000 рублей. Денежные средства выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца.

Пунктом 6 приведенного договора установлено, что продавец Романовский В.А. заявляет, что на момент приобретения объектов недвижимого имущества состоял в зарегистрированном браке с Р. Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, супружеская доля после смерти Р. Г.С. не выделялась.

Согласно пункта 8 договора на момент подписания настоящего договора в указанном жилом здании зарегистрированы: продавец Романовский В.А., Романовская Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя Л. Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 9 договора продавец Романовский В.А. заверяет, что на момент подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество, в том числе не обременено правами третьих лиц, правом залога, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец по настоящему договору передал в собственность покупателю объекты недвижимости. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в период и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недействительности спорной сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон было установлено, что у ответчиков, являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из положений ст.454 Гражданского кодекса РФ.

Так, спорный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключен ответчиками: Романовским В.А. и Ищенко С.Н., являющимися знакомыми, в период рассмотрения судом исковых требований Романовской Т.В. к Романовскому В.А. о выделении доли в общем имуществе супругов, включении доли в состав наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону, при этом ответчику Ищенко С.Н. было достоверно известно о правопритязаниях истца Романовской Т.В. в отношении жилого дома и земельного участка, после заключения сделки ответчик Романовский В.А. продолжил проживать в жилом доме, нести расходы по его содержанию, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, при этом новый собственник спорных объектов недвижимости Ищенко С.Н. в приобретенный жилой дом не вселился, доказательств несения бремени содержания жилого дома и земельного участка суду не представил, доказательств того, что спорные объекты - жилой дом и земельный участок выбыли из пользования Романовского В.А., материалы дела не содержат, кроме того, ответчик Романовский В.А. на момент заключения мирового соглашения не уведомил суд и истца Романовскую Т.В. о том, что он не является титульным собственником жилого дома и земельного участка в связи с заключением им договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, и указанное обстоятельство свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении, при этом соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок не исключает само по себе применение положений ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора, а подписание ответчиками договора, исполнение его, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 129 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 693 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 129 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 693 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.