Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1195/2023 от 20.01.2023

                                                                                                       №16-674/2023

№16-1195/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          07 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Рязанцева Ивана Ивановича - Старцева Игоря Юрьевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810559220715036227 от 15 июля 2022 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года, определение судьи Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцева Ивана Ивановича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810559220715036227 от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года, Рязанцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты защитник Старцев И.Ю. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810559220715036227 от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года Рязанцев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия решения от 06 сентября 2022 года направлялась Рязанцеву И.И. по его месту жительства. Данное почтовое отправление вернулось в суд 10 октября 2022 года с отметкой "истек срок хранения".

С жалобой на решение Рязанцев И.И. обратился 26 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования решения, судья краевого суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок, или исключающим такую подачу.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом право обжалования вступившего в законную силу судебного акта Рязанцевым И.И. реализовано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Рязанцева И.И. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было назначено судьей районного суда к слушанию на 31 августа 2022 года, которое было отложено на 06 сентября 2022 года.

06 сентября 2022 года названная выше жалоба рассмотрена судьей Большесосновского районного суда Пермского края в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Сведения о том, что Рязанцев И.И. каким-либо способом был извещен о слушании дела в районном суде, материалы дела не содержат.

Его защитнику Старцеву И.Ю. была передана телефонограмма о слушании дела 06 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут с просьбой об извещении Рязанцева И.И. (л.д. 33).

Защитник Старцев И.Ю. в судебном заседании 06 сентября 2022 года не участвовал. Вопрос о передаче извещения Рязанцеву И.И. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, судьей не выяснялся. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Таких данных в материалах дела не имеется.

Жалоба на постановлению по настоящему делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие сведений о надлежащем извещении Рязанцева И.И. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Правила, установленные положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в жалобе, поданной на постановление должностного лица, защитник Старцев И.Ю. заявил о рассмотрении дела судьей районного суда с использованием систем видеоконференц-связи, однако сведения о разрешении данного вопроса в соответствии с требованиями Закона, отсутствуют, телефонограммой секретарь судебного заседания сообщила защитнику об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

При таких обстоятельствах решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Рязанцева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры для надлежащего извещения Рязанцева И.И. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечения иных процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Пермского краевого суда от 29 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года оставить без изменения.

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцева Ивана Ивановича отменить.

Дело возвратить в Большесосновский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Судья                                                                           Л.В. Феофилова