Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 (2-2098/2023;) ~ М-1961/2023 от 14.12.2023

                                              Дело № 2-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                   город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Добротчеевой М.С., с участием истца Аксеновой В.Ю., представителя истца Ананьевой В.В., соответчика Аксенова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства», Федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Аксенова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение Содействие развитию предпринимательства» (далее ООО О «СРП») о возмещении материального ущерба в сумме [иные данные] рублей, компенсации морального вреда в сумме [иные данные] рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме [иные данные] рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля [иные данные] [Дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер]. [Дата] в 15 часов 00 минут водитель Аксенов С.В. осуществлял движение по Федеральной автодороге Чита-Хабаровск. На участке [иные данные] км. на поверхности асфальтового покрытия – на трещинах, по обеим сторонам автодороги, визуально стал определяться слой вещества черного цвета, похожего на битум. На колеса стали налипать частица грунта, гравий, возникли сложности в управлении, создалась угроза аварии. Проехав по указанной дороге примерно [иные данные] метров, до участка дороги, не имевшего указанных нарушений, было обнаружено, что автомобиль получил механические повреждения, в виде обрыва креплений переднего бампера, обрыва креплений заднего бампера разрыва материала переднего левого подкрылка, разрыва материала переднего правого подкрылка разрушение материала обвеса левого порога, разрыв материала правой ДВС, разрушение бачка омывателя, разгерметизация корпуса левой фары. По всей поверхности кузова автомобиля имелось большое количество капель вязкого вещества и налипание слоя битума в смешении с частицами песка и грунта на колесах автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано [Дата], было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ущерб был причинен автомобилю по вине работников ООО О «СРП», выполнявших работы по ремонту дорожного полотна на указанном участке.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет [иные данные] рублей.

[Дата] в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит возместить материальный, моральный ущерб и судебные расходы в судебном порядке.

Определением судьи от [Дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе Российской Федерации дорожного агентства» (далее ФКУ ДВД «Дальний Восток»).

Определением суда от [Дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксенов С.В.

Определением суда от [Дата], по ходатайству истца ФКУ ДВД «Дальний Восток» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и принято уточнение исковых требований Аксеновой В.Ю., в которых она просит взыскать с ответчиков - ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «О «СРП» сумму материального ущерба [иные данные] рублей, компенсацию морального вреда [иные данные] рублей, судебные расходов, связанные с оплатой экспертизы [иные данные] рублей.

В судебном заседании истец Аксенова В.Ю. и её представитель Ананьева В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивали, что надлежащими ответчиками по иску являются ООО О «СРП» и ФКУ ДСД «Дальний Восток», как заказчик работ по государственному контракту, настаивали на солидарном взыскании с ответчиков, заявленной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснили, что истец не имеет претензий к ответчику Аксенову С.В.

В судебном заседании Аксенов С.В. исковые требования не признал, пояснил, указывая на отсутствие своей вины. Просил удовлетворить исковые требования за счет ООО О «СРП» и ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В судебное заседание представитель ответчика ООО О «СРП» и ФКУ ДСД «Дальний Восток» не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Представитель соответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО О «СРП» являлось исполнителем по государственному контракту от [Дата] [Номер] на оказание услуги «Содержание автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км [иные данные]-км [иные данные], км [иные данные]-км [иные данные], км [иные данные] – км [иные данные]».

[Дата] ответчик работы по заливке трещин на дорожном полотне не производил. На участке, где произошло ДТП, наблюдалось разрушение асфальтобетонного покрытия, устранение которого не входит в рамки работ по содержанию, согласно приказу Минтранса России от [Дата] [Номер].

В связи с многочисленными жалобами на ненормативное состояние участка автомобильной дороги [Номер] «[иные данные]», км [иные данные] – км [иные данные], государственным заказчиком ФКУ ДСД «Дальний Восток» совместно с представителем ответчика произведен осмотр указанного участка автомобильной дороги на наличие дефектов покрытия. По результатам осмотра были выявлены многочисленные дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части, основных полос движения.

В ходе лабораторных испытаний установлено, что используемые ответчиком для санации трещин асфальтобетонного покрытия мастика битумно-полимерная, соответствует требованиям ГОСТ 32870-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Мастики битумные. Технические требования.

Поскольку устранить выявленные дефекты в рамках государственного контракта не возможно, а возможно только в рамках капитального ремонта автомобильной дороги, ООО О «СРП» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску Аксеновой В.Ю.

В своем дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ООО О «СРП» указал, что Государственным заказчиком и органами ГИБДД в адрес ответчика претензии по состоянию участка км [иные данные] автомобильной дороги [Номер] «Амур» не предъявлялись. Ответчик полагает, что повреждение автомобиля произошло из-за налипания кусков асфальта на колеса, которыми были разбиты части автомобиля, что свидетельствует о сильном износе дорожного покрытия и необходимости проведения капитального ремонта автодороги.

Кроме того, ответчик указывает на наличие вины водителя транспортного средства, который должен был принять меры к остановке автомобиля при выявлении опасности дорожной обстановки. Просит учесть вину пострадавшего и разделить ответственность пополам, снизить суммы взыскиваемого с ответчика материального ущерба до [иные данные] рублей, сумму морального вреда до [иные данные] рублей.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО О «СРП» был заключен государственный контракт на оказание услуг «Содержание автомобильной дороги [Номер] «Амур» Чита-Невер-Свободный Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км [иные данные]-км [иные данные], км [иные данные]-км [иные данные], км [иные данные] – км [иные данные]». В первом полугодии [Дата] года подрядчиком был выполнен предусмотренный государственным контрактом (п. 6.4 приложения [Номер] (график исполнения контракта), объем работ по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии битумной мастикой. Представитель соответчика полагает, что в сложившейся обстановке в действиях водителя Аксенова С.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 3,5 ст. 167 УК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Суд, выслушав истца, её представителя, соответчика Аксенова С.В., свидетелей Ванькина С.Ю., Замятина С.А., подтвердивших суду наличие дефектов дорожного полотна в виде прилипания битума на колеса и агрегаты автомобиля на участке [иные данные] км ФАД Чита-Хабаровск [Дата] и отсутствия на данном участке предупреждающих знаков и объездной дороги, выяснив позицию ответчика и соответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928 (далее - Постановление) установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога [Номер] «[иные данные]» Чита[иные данные], на которой произошло ДТП с участием автомобиля Аксеновой В.Ю., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключило с ООО О «СРП» государственный контракт от [Дата] [Номер], согласно которому ФКУ ДСД «Дальний Восток», выступающее от имени Российской Федерации (заказчик) поручил ООО О «СРП» (исполнитель) по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги [Номер] «[иные данные]» [иные данные] на участках км [иные данные]-км [иные данные], км [иные данные]-км [иные данные], км [иные данные] – км [иные данные].

Согласно пункту 13.8 государственного контракта от [Дата] [Номер]_80758 имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) несет исполнитель – ООО О «СРП».

Согласно приложению [Номер] к государственному контракту от [Дата] [Номер], установлены требования к содержанию участка автомобильной дороги.

В силу пункта 3.1 содержание автомобильных дорог выполняется следующим образом: - следует удалять грунт и иные материалы с проезжей части дороги и транспортных развязок, проезжая часть должна содержаться в безопасном состоянии;

- в случаях, когда проезжая часть открыта для движения транспорта, услуги по содержанию Объекта следует ограничивать, по возможности механизмы и оборудование должны работать в направлении движения транспорта;

- минимальная ширина полосы движения должна составлять 3,5 м. В местах нарушения кромки покрытия или маршрута движения вследствие строительных работ следует использовать барьеры, тумбы или иные устройства установленного образца для обозначения маршрута движения транспорта.

Согласно п. 6.4 приложения [Номер] (график исполнения контракта) объем работ по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии битумной мастикой, был запланирован и выполнен в 1 полугодии [Дата] года ([иные данные]).

Судом установлено, что Аксеновой В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль [иные данные] [Дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер], выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО [Дата].

[Дата] около 15 часов в районе [иные данные] ФАД Чита-Хабаровск, водитель Аксенов С.В. управлял автомобилем Тойота Харриер гос.номер А304НС125, на колеса которого во время движения налип гудрон с асфальта, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Тырынко А.М. от [Дата] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава.

Таким образом, в действиях водителя Аксенова С.В. нарушений правил дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

[Дата] инспектором ДПС ОСВ СПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Рютиным Е.А. в адрес начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО составлен рапорт, из которого следует, что на участке ФАД Чита-Хабаровск [иные данные] км. наблюдается отслоение битума, используемого для устранения трещин асфальтобенного покрытия. В обе стороны от данного участка ФАД наблюдается наслоение битума на асфальтобетонное покрытие в виде двух параллельных линий на асфальте шириной более колеса автомобиля. На указанном участке ФАД имеются фрагменты налипшего битума.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств - пояснениями истца, ответчика Аксенова С.В., свидетелей Ванькина С.Ю., Замятина С.А., рапортами должностных лиц ГИБДД подтверждено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате отслоение битума, используемого для устранения трещин асфальтобенного покрытия.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы представителя ответчика ООО О «СРП» о том, что ДТП произошло вследствие вырывания асфальта из-за сильного износа ФАД. Доказательств потребности капитального ремонта на участке ФАД, переданном ответчику по государственному контракту от [Дата] [Номер], материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что работы с использованием битумной мастики для заделки трещин были предусмотрены в 1 полугодии [Дата] года в рамках исполнения государственного контракта.

Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором отсутствует запись о производстве заделки трещин [Дата], не свидетельствует о том, что указанные работы не были выполнены в установленные государственным контрактом сроки.

Согласно протоколу осмотра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ЕАО от [Дата] установлено, что на участке федеральной автомобильной дороги [Номер] «Амур» Чита-Хабаровск км. [иные данные] – км [иные данные] имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в части наличия необработанных мест выпотевания вяжущего (битум), которые не обозначены соответствующими дорожными знаками.

По результатам осмотра сделан вывод, что на участке федеральной автомобильной дороги [Номер] «Амур» Чита-Хабаровск км [иные данные] – км [иные данные] установлено несоблюдением требований п. 4.4; 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

[Дата] в адрес юридического лица ООО О «СРП» начальником ....... было вынесено предостережение [Номер] о недопустимости нарушения обязательных требований.

Отсутствие дорожных знаков в спорный период на спорном участке автодороги, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также представленной истцом видеозаписью, зафиксировавшей отсутствие предупреждающих знаков, а также возможности объезда участка дороги, имеющего недостатки эксплуатационного состояния.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (разделительного барьерного ограждения).

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение безопасности дорожного движения возникло в результате действия исполнителя государственного контракта от [Дата] [Номер], которым являлось ООО О «СРП», сведений о передаче обязанностей по содержанию спорного участка автодороги иным лицам, ответчиками суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» [Дата] [Номер], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [иные данные], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет [иные данные] рублей.

За составление экспертного заключение истцом было уплачено [иные данные] рублей, что подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от [Дата] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [Дата].

Стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Обращаясь в суд, Аксенова В.С. указала, что в связи с бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги и отсутствия дорожных знаков, извещающих о наличии препятствия, ей был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Государственного контракта от [Дата] [Номер], суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения [иные данные] «Амур» Чита-Невер-Свободный Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке [иные данные] км., должна быть возложена на ООО О «СРП», которым было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги, а именно необеспечении безопасности движения.

Доводы ответчиков о наличии вины водителя Аксенова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными, поскольку нарушений им Правил дорожного движения не было установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Кроме того, действующее законодательство презюмирует содержание автодорог в соответствии с требованиями безопасности, каких-либо требований к водителям соблюдать скоростной режим исходя из наличия возможных дефектов дорожного покрытия, не содержит, как и обязанности пропускать имеющиеся дефекты между колёсами. Каких-либо доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу подлежит возложению на ООО О «ОСП» как на исполнителя государственного контракта, которое не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что повлекло причинение вреда имуществу Аксеновой В.Ю.

В силу изложенного, оснований для возложения такой обязанности на заказчика ФКУ ДВД «Дальний Восток» не имеется.

При определении размера ущерба в размере [иные данные] рублей, подлежащего возмещению в пользу Аксеновой В.Ю., суд руководствуется экспертным заключением [Номер] от [Дата], поскольку о времени и месте осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 35), выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в ООО О «СРП» материального ущерба в сумме [иные данные] рублей.

В части требований о взыскании материального ущерба с ФКУ ДВД «Дальний Восток» исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями безопасности дорожного движения, с указанием на нарушение прав потребителя, заявлено о возмещении морального вреда в сумме [иные данные] рублей.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования Аксеновой В.Ю. вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ООО О «СРП» истцу Аксеновой В.Ю. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО О «СРП» компенсации морального вреда в сумме [иные данные] рублей, подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на оплату за экспертизу подтверждены надлежащими доказательствами, и поскольку, исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом, требования истца о взыскании расходов за экспертизу в сумме [иные данные] рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере [иные данные] рублей, из расчета [иные данные] рублей плюс [иные данные] процент суммы, превышающей [иные данные] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                    р е ш и л:

    исковое заявление Аксеновой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства», Федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу Аксеновой Виктории Юрьевны материальный ущерб [иные данные] рублей, судебные расходы [иные данные] рублей, всего взыскать [иные данные] ([иные данные]) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Аксеновой Виктории Юрьевны к Федеральному казенному учреждению «Межрайонная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [иные данные] ([иные данные]) рублей

Идентификаторы сторон:

ФИО1, паспорт [Номер], выдан Теплоозерским ОМ ОВД Облученского района Еврейской АОЮ дата выдачи [Дата].

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства», ИНН [Номер], ОГРН [Номер].

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                 Демидович А.В.