Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2023 ~ М-1371/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2079/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова С. В. к ООО «УК «Мастер Хаус» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

В ночь с ... на ... по адресу: ..., автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения: в результате падения снега с крыши дома было разбито лобовое стекло автомобиля.

О данном происшествии Барсуков С.В. заявил в ОМВД России по Аксайскому району, а также обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составила 99 650руб.

... истец направил ответчику ООО «УК «Мастер Хаус» претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени на нее не получил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 99 650руб., судебные расходы, связанные с оплатой за проведение независимой экспертизы в размере 6000руб., за оказание юридических услуг 30 000руб.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы Насонову В.В. на основании доверенности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Насонов В.В. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика Бояршинов А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил суд снизить размер судебных расходов в части оплаты за оказание юридических услуг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в ночь с ... на ... во дворе ... в ..., от падения снега с крыши дома было разбито лобовое стекло у автомобиля Фольксваген Поло, г/н ..., принадлежащего истцу.

О данном происшествии истцом было заявлено в ОМВД России по Аксайскому району, данное сообщение было списано в номенклатурное дело проверки за отсутствием состава преступления.

    С целью установления размера ущерба Барсуков С.В. обратился к независимому эксперту.

    В соответствии с заключением эксперта Бурдина Е.В. от ... ... стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ... на дату повреждения от ... составляет 99 650руб.

    По факту повреждения имущества Барсуков С.В. обратился к ООО «УК «Мастер Хаус» с претензией о возмещении материального ущерба, поскольку падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю и выявлению скопления снега и льда на крышах обслуживаемых им жилых домов в целях исключения аварийных ситуаций, однако претензия истца осталась без ответа.

    Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, постановления Правительства Российской Федерации от ... N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на ООО УК «Мастер Хаус», как управляющую организацию.

Повреждение автомобиля Барсукова С.В. в результате схода и падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК "Мастер Хаус" общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега (наледи) с крыши.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО УК "Мастер Хаус" всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

    Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований статьи 401 ГК РФ, суд полагает, что именно на указанного ответчика подлежит возложению обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца и со стороны ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Барсуков С.В., обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать понесенные им расходы: по оплате за проведение экспертизы 6000руб., оплату услуг представителя – 30000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 6000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023г т расписки о передаче денежных средств, согласно которым истец за оказание юридических услуг выплатил 30000руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12000руб., которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Хаус» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Барсукова С. В. материальный ущерб в размере 99650 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мастер Хаус» (ОГРН ..., ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета 3189 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023г.

Судья