Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-296/2023;) ~ М-287/2023 от 18.09.2023

гражданское дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                  7 февраля 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре Силиной М.П., Елпатовой Е.Г., с участием:

истца Галиева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Алексея Рафисовича к Дьяченко Семену Сергеевичу о признании сделки по продаже транспортного средства состоявшейся на законных основаниях, прекращении права собственности на автомобиль путем снятия с регистрационного учета в МВД ГИБДД по РХ, к Пахарукову Сергею Викторовичу, Дудоладовой Галине Алексеевне, ООО «НСГ-Росэнерго» о признании Пахарукова Сергея Викторовича виновником ДТП, возложении на него обязанности в порядке регресса возместить вред, причиненный Дудоладовой Галине Алексеевне, ООО «НСГ-«Росэнерго», взыскании с Пахарукова Сергея Викторовича в его пользу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями, указав в обоснование, что решениями Абазинского районного суда от 25.08.2020 по делу № 2-174/2020 и от 28.01.2021 по делу № 2-8/2021 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.05.2020 по вине Пахарукова С.В., причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Дудоладовой Г.А. Транспортное средство, управляемое виновной стороной, принадлежит на праве собственности Галиеву А.Р.

Судом установлена вина Пахорукова С.В. в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб Дудоладовой Г.А., однако, суд возложил ответственность за причинение вреда на Галиева А.Р., как на собственника транспортного средства, поскольку суд не установил доказательств того, что Пахаруков С.В. владел транспортным средством на законных основаниях.

Решением суда с Галиева А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А. взысканы 345 600 рублей, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля 88 копеек, 94 рублей почтовых расходов.

15.11.2018 на основании договора купли-продажи в г. Абакане, в связи с тяжелым финансовым положением, истец продал Дьяченко С.С. транспортное средство <данные изъяты>, при передаче документов на указанное транспортное средство истец передал покупателю право собственности на него.

Истцу не представлялось возможным на момент продажи транспортного средства и по настоящее время снять с регистрационного учета на свое имя вышеуказанное транспортное средство, поскольку с 16.01.2018 имеется запрет на регистрационные действия в отношении него из-за наличия у истца задолженности по кредитным платежам, которую он в настоящее время оплатил. В настоящее время местонахождение транспортного средства истцу не известно.

Истцу стало известно, что 25.05.2020 транспортное средство <данные изъяты> участвовало в ДТП, виновником которого является Пахаруков С.В.

Просит признать сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2018, между ним и Дьяченко С.С., состоявшейся на законных основаниях. Прекратить его право собственности на указанное транспортное средство путем снятия с регистрационного учета в МВД ГИБДД по РХ. В регрессном порядке обязать Пахарукова С.В. возместить вред, причиненный Дудоладовой Г.А. в результате ДТП в размере 345 600 рублей, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 656 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взыскать денежные средства, взысканные с него в порядке суброгации, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубля 88 копеек, 94 рублей почтовых расходов.

Признать Пахарукова С.В. ответственным за причинение вреда и возместить истцу убытки, понесенные им в ходе судебных разбирательств в виде: 10 000 рублей за подготовку, анализ материалов дела, составление заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы от 08.06.2021; 6 000 рублей за подготовку, анализ материалов дела, представление интересов в Верховном Суде Республики Хакасия от 11.10.2021; 900 рублей за оплату государственных пошлин в связи с обращением в суд; судебных издержек.

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняющее функции временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании истец Галиев А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что он продал автомобиль по договору купли-продажи, с передачей всех документов, а значит его право собственности было прекращено. Кроме того, после ДТП сотрудники ГИБДД не изъяли у Пахарукова С.В. автомобиль, а значит он предъявил все необходимые документы о праве собственности на автомобиль. Считает, что он не должен нести ответственность за ДТП, в котором не участвовал. Просит признать сделку по продаже транспортного средства законной, чтобы на Пахарукова С.В. возложить ответственность за ДТП. Просит взыскать с Пахарукова С.В. в пользу Дудоладовой Г.А. и ООО «НСГ-Росэнерго» денежные средства, взысканные с него предыдущими решениями суда, а также взыскать с Пахарукова С.В. в свою пользу понесенные им процессуальные издержки.

Ответчики Пахаруков С.В., его представитель адвокат Цветкова Е.В., ответчики Дьяченко С.С., Дудоладова Г.А. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», действуя через представителя временной администрации - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-174/2020 с Галиева А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, в удовлетворении требований к Пахарукову С.В. отказано.

    Решением суда от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-8/2021 с Галиева А.Р. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взысканы денежные средства в порядке суброгации, судебные издержки, в удовлетворении требований к Пахарукову С.В. отказано. Основанием для принятия таких решений послужило то, что какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник Галиев А.Р., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, судом не установлены. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. По гражданским делам № 2-174/2020, № 2-8/0021 суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности Галиевым А.Р. факта передачи автомобиля в законное владение Дьяченко С.С., и как следствие наличия правовых оснований для возложения на Дьяченко С.С. и Пахарукова С.В. гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Несогласие Галиева А.Р. с ранее произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра решений по гражданским делам № 2-174/2020,               № 2-8/2021 в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Пахарукова С.В. по доверенности Цветкова Е.В. ранее при участии в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление, в которых указала, что Пахаруков С.В. не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не являлся стороной данной сделки купли-продажи автомобиля, не являлся владельцем спорного автомобиля. Оснований для взыскания с Пахарукова С.В. денежных средств не имеется, поскольку по заявленным исковым требованиям имеются решения суда, вступившие в законную силу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Абазинского районного суда от 25.08.2020 по гражданскому делу № 2-174/2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, с Галиева А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А. взыскано в возмещение ущерба 345 600 рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей. В удовлетворении требований к Пахарукову С.В. отказано.

Решением Абазинского районного суда от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-8/2021, вступившим в законную силу 05.03.2021, с Галиева А.Р. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 88 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля. В удовлетворении требований к Пахарукову С.В. отказано.

Решением Абазинского районного суда от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-120/2023, вступившим в законную силу 06.07.2023, исковые требования Галиева А.Р. к Дьяченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 недействительным, к Пахарукову С.В. о взыскании денежных средств с Пахарукова С.В. в пользу Дудоладовой Г.А., ООО «НСГ-Росэнерго» оставлены без удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 следует, что Галиев А.Ф. продал Дьяченко С.С. транспортное средство <данные изъяты> (п. 1.1. договора). Покупатель получил транспортное средство.

Из расписки от 15.11.2018 следует, что Галиев А.Р. получил от Дьяченко С.С. денежные средства в размере 15 000 рублей за транспортное средство <данные изъяты>.

Мотивируя в решении от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-120/2023 отказ в удовлетворении исковых требований Галиева А.Р. к Дьяченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2018 недействительным, суд указал, что договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 421 ГПК РФ, а также, что недобросовестность Дьяченко С.С. при заключении данного договора судом не установлена.

Судом при принятии указанного решения произведена оценка доказательств, установлены существенные обстоятельства дела, которые не могут быть предметом или основанием нового дела.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела Дьяченко С.С. не оспаривает правомерность сделки, заключенной между ним и Галиевым А.Р. 15.11.2018 по купли-продаже транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем спор о праве отсутствует, к тому же суд в решении от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-120/2023 уже высказался по поводу признания данной сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2018, состоявшемся на законных основаниях.

Из карточки учета транспортного средства от 23.10.2023 следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с вышеуказанными техническими характеристиками, является Галиев А.Р.

Из карточки АМТС от 21.04.2021 следует, что на транспортном средстве с регистрационным номером <данные изъяты> имеются ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава от 21.04.2021 по исполнительному производству № 16132/21/17002-ИП от 02.04.2021. Аналогичные сведения содержаться в ответе МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва от 24.10.2023.

Из карточки АМТС от 19.01.2018 следует, что на транспортном средстве с регистрационным номером <данные изъяты> имеются ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава от 16.01.2018 по исполнительному производству № 1418/18/66002-ИП от 15.01.2018.

Из ответа УФССП России по Республике Тыва от 19.12.2023 № 17907/23/35827 следует, что исполнительное производство № 16132/21/17002-ИП от 02.04.2021 возбуждено в отношении Галиева А.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, госпошлины в пользу ООО «НСГ-Росэнерго». По состоянию на 19.12.2023 денежных средств по исполнительному производству не поступало.

Из ответа УФССП России по Республике Хакасия от 19.01.2024 № 24/943 следует, что исполнительный документ о взыскании с Галиева А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А. не поступал на исполнение.

Государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283)).

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона № 283).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в т.ч. арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно м производстве»).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в т.ч. ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве»).

Истец, заявляя требования о прекращении права собственности на транспортное средство путем его снятия с регистрационного учета, мотивирует свои требования отсутствием задолженности, однако достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в отношении Галиева А.Р. имеется действующее исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, зарегистрированного на имя Галиева А.Р.

Суд считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 Галиев А.Р. обязался передать покупателю Дьяченко С.С. транспортное средство, свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (п. 2.1 договора), при том, что с 16.01.2018 имелся запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, что повлияло, по мнению суда, на возможность покупателя поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Каких-либо доказательств того, что истцу при заключении договора купли-продажи не было известно о наличии запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

К тому же право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, по общему правилу с момента передачи автомобиля. Государственная регистрация автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Истец не лишен возможности обратиться в соответствующее регистрационное подразделение МВД России с заявлением о прекращении права собственности и снятии транспортного средства с регистрационного учета после снятия с указанного автомобиля обременения.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в части прекращения права собственности Галиева А.Р. на транспортное средство <данные изъяты> путем снятия с регистрационного учета в МВД ГИБДД по РХ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения, которое возникает у лица, возместившего вред, с момента выплаты возмещения потерпевшему.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ) (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. ст. 15 ГК РФ).

Судом не установлено доказательств, подтверждающих выплату Галиевым А.Р. в пользу Дудоладовой Г.А., ООО «НСГ-Росэнерго» денежных средств, взысканных с Галиева А.Р. предыдущими решениями суда, истцом таких доказательств не представлено.

Основанием для принятия судом решений от 28.01.2021, 25.08.2020 послужило то, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Галиев А.Р., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, судом не установлены, в связи с чем, суд возложил ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем имуществу истцов Дудоладовой Г.А., ООО «НСГ-Росэнерго», на ответчика Галиева А.Р.

Указанные решения вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные этими решениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Таким образом истцом избран неверный способ защиты, связанный с неверным толкованием положений ст. 1081 ГК РФ, которые не предусматривают возможность заявления требований до исполнения обязательства самим должником о возложение напрямую обязанности на лицо, причинившее вред, возместить этот вред лицу, которому этот вред причинен.

Из акта приема выполненных работ и передачи денег от 08.06.2021 следует, что ФИО1 получил от Галиева А.Р. 10 000 рублей за подготовку, анализ материалов дела № 2-174/2020, составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, обоснованием выполненных работ указано соглашение от 14.05.2021.

Из акта приема выполненных работ и передачи денег от 11.10.2021 следует, что ФИО1 получил от Галиева А.Р. 6 000 рублей за подготовку, анализ материалов дела, представление в Верховном Суде Республики Хакасия за 1 день участия в суде. Обоснованием выполненных работ указано соглашение от 29.09.2021.

Заявляя данное требование в настоящем деле, истец ссылается на ст. 1082 ГК РФ.

В ст. 1082 ГК РФ перечислены конкретные способы возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда. По существу речь идет о двух способах: возмещение вреда в натуре и возмещение убытков.

Возмещение вреда в натуре предполагает совершение таких действий как предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. Из п. 2 ст.15 ГК РФ следует, что убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб разделяется на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и утрату и повреждение его имущества.

В состав реального ущерба входят также расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, однако законодательством установлен специальный порядок взыскания такого ущерба.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галиева А.Р. в части взыскания в его пользу с Пахарукова С.В. судебных издержек, понесенных им при обжаловании итогового решения по гражданскому делу № 2-174/2020 в размере 10 000 рублей и 6 000 рублей, поскольку вопрос распределения процессуальных издержек подлежит разрешению в рамках гражданского дела № 2-174/2020, по которому они были понесены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пахарукова С.В. судебных расходов по настоящему делу, поскольку они являются производными от основных требований, не подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Галиева Алексея Рафисовича к Дьяченко Семену Сергеевичу о признании сделки по продаже транспортного средства состоявшейся на законных основаниях, прекращении права собственности на автомобиль путем снятия с регистрационного учета в МВД ГИБДД по РХ, к Пахарукову Сергею Викторовичу, Дудоладовой Галине Алексеевне, ООО «НСГ-Росэнерго» о признании Пахарукова Сергея Викторовича виновником ДТП, возложении на него обязанности в порядке регресса возместить Дудоладовой Галине Алексеевне, ООО «НСГ-«Росэнерго» вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, взыскании с Пахарукова Сергея Викторовича в его пользу судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Галиева А.Р. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Председательствующий                                                                    П.Д. Ворошилов