Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-232/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-662/2023 (№ 15.1-232/2023)

УИД № 27RS0013-01-2022-000950-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 августа 2023 г.                          г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца Мезинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мезинова В. В. о возмещении судебных расходов с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» по гражданскому делу № 2-662/2022 по иску Мезинова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении определенных обязанностей, признании нарушающими права пункты трудового договора, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезинов В.В. 02.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-662/2023, которое находилось в производстве судьи Караваевой Н.П. (т.4 л.д. 94-118). Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05.06.2023 производство по указанному заявлению приостановлено до поступления гражданского дела № 2-662/2023 в Амурский городской суд Хабаровского края. 08.08.2023 гражданское дело № 2-662/2023 поступило в Амурский городской суд Хабаровского края. 10.08.2023 заявление Мезинова В.В. о взыскании судебных расходов распределено в производство судье Мережниковой Е.А.

Из заявления Мезинова В.В. о взыскании судебных расходов следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2023 исковые требования Мезинова В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2023 решение отменено в части взыскания заработной платы, изменено в части взыскания государственной пошлины.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при защите интересов, истец заключал договора возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2022, от 10.06.2022, от 27.07.2022, от 30.08.2022, от 12.09.2022, от 22.09.2022, от 17.11.2022, от 25.11.2022, от 05.01.2023, от 25.04.2023.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по указанным договорам на общую сумму 37 000,00 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 4357,99 руб.

        С учетом представленного дополнения к заявлению, просит суд взыскать с ответчика ООО «Современные горные технологии» судебные расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы всего в размере 41 357,99 руб.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Неявка указанных лиц не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель – истец Мезинов В.В. настаивал на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им неоднократно подавались дополнения к исковым требования, поскольку ответчик вводил суд в заблуждение, предоставляя не достоверные доказательства, он вынужден был дополнять требования. Требования о возмещении почтовых расходах считает обоснованными, поскольку законодательством на него возложена обязанность отправлять оппонентам документы, представленные в суд. Просит также возместить почтовые расхода понесенные при отправке в адрес ответчика дополнений к заявлению о судебных расходах. Считает заявленные судебные расходы соразмерными.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика - ООО «Современные технологии» Данцевич К.А., ответчик не согласен с заявленным размером судебных расходов, мотивируя своё несогласие тем, что истцом в ходе рассмотрения дела, столь многочисленные уточнения были произведены по инициативе самого истца и были вызваны очевидными ошибками и неточностями в заявленной позиции, как с правовой, так и с фактической точки зрения. Столь существенная сумма расходов по оплате услуг представителя возникла в связи с тем, что изначально правовая позиция была сформулирована неверно, что и повлекло многократного уточнения в ходе рассмотрения дела. Считает, что основания для взыскания с ответчика расходов в заявленной сумме отсутствуют. В части взыскания почтовых расходов, считает, что положение действующего законодательства, такого требования, как направление истцом корреспонденции ценными письмами с описью вложений. Между истцом и ответчиком, неоднократно согласовывалось, что отправка документов в электронном виде на электронную почту ответчика будет считаться надлежащей формой вручения документов. При этом, все комплекты документов в ходе рассмотрения дела, истцом действительно направлялись на электронную почту ответчика, и дублировались заказными письмами с описью вложения. Учитывая, что данные расходы возникли по инициативе самого истца, и необходимыми и обоснованными не являются.

Из дополнений к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов представителя ответчика ООО «Современные технологии» Данцевич К.А., следует, что кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по представлению в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-662/2023 и представленные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2023 исковые требования Мезинова В.В. к ООО «Современные горные технологии» об установлении факта трудовых отношений, возложении определенных обязанностей, признании нарушающими права пункты трудового договора, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и Мезиновым В. В. в должности сторожа службы экономической безопасности ООО «Современные горные технологии» обособленное подразделение Малмыж с 23.08.2021 по 14.02.2022;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» внести в трудовую книжку Мезинова В. В. запись о приёме на работу с 23.08.2021 на должность сторожа службы экономической безопасности ООО «Современные горные технологии» обособленное подразделение Малмыж.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ОГРН 1094205017862) в пользу Мезинова Валентина В. С.: 210-521-318 89 - задолженность за сверхурочную работу в размере 10011,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26165,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»:

- произвести начисления по неоплаченным больничным листам нетрудоспособности ЭЛН 91009234416 с 18.11.2021 по 02.12.2021, ЭЛН 910094756150 с 03.12.2021 по 16.12.2021 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- направить в Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы (сведения), необходимые для начисления и выплаты Мезинову Валентину Викторовичу пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам ЭЛН 91009234416 с 18.11.2021 по 02.12.2021, ЭЛН 910094756150 с 03.12.2021 по 16.12.2021;

- исчислить и в полном объеме уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы на Мезинова В. В. за период его работы с 23.08.2021 по 14.02.2022 в Обществе с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в должности сторожа обособленного подразделения «Малмыж». В остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д. 94-118).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2023 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022 отменено в части взыскания заработной платы, изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанных частях принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Мезинова В.В. к ООО «Современные горные технологии» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в пользу Мезинова В.В. задолженность по заработной плате в размере 15 596,82 руб. Взыскать с ООО «Современные горные технологии» в доход Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 2 053,21 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Произведена замена третьего лица на стороне ответчика ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (т. 4 л.д. 255-266).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2023, оставлено без изменения, кассационная жалоба Мезинова В.В. - без удовлетворения (т.5 л.д. 51-57).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом дополнений от 15.08.2023, в размере 41 357,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 25.04.2022 между Русовой Т.В. (исполнитель) Мезиновым В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления в Амурский городской суд к ООО «Современные горные технологии» Цена договора определена сторонами в размере 5 000,00 руб. (п. 2.1 договора). Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 05.05.2022, Мезинов В.В. оплатил Русовой Т.В. 5 000,00 руб. за юридические услуги по договору от 25.04.2022.

10.06.2022, 27.07.2022, 30.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022, 17.11.2022, 25.11.2023 между Русовой Т.В. (исполнитель) Мезиновым В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке дополнений к исковому заявлению в Амурский городской суд к ООО «Современные горные технологии» по гражданскому делу № 2-662/2022 Цена каждого договора определена сторонами в размере 3 000,00 руб. (п. 2.1 договора). Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от, Мезинов В.В. оплатил Русовой Т.В.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Русова Т.В. получила в качестве оплаты от Мезинова В.В.:

14.06.2022 - 3 000,00 руб. по договору от 10.06.2022;

01.08.2022 - 3 000,00 руб. по договору от 27.07.2022;

06.09.2022 - 3 000,00 руб. по договору от 30.08.2022;

16.09.2022 - 3 000,00 руб. по договору от 12.09.2022;

26.09.2022 -. 3 000,00 руб. по договору от 22.09.2022;

22.11.2022 - 3 000,00 руб. по договору от 17.11.2022;

30.11.2022 - 3 000,00 руб. по договору от 25.11.2022.

05.01.2023 между Русовой Т.В. (исполнитель) Мезиновым В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке краткой апелляционной жалобы и основной апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-662/2022. Цена договора определена сторонами в размере 5 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9 от 16.01.2023, Мезинов В.В. оплатил Русовой Т.В. 5 000,00 руб. за юридические услуги по договору от 05.01.2023.

25.04.2023 между Русовой Т.В. (исполнитель) Мезиновым В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-662/2022 Цена договора определена сторонами в размере 6 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 010 от 15.05.2023, Мезинов В.В. оплатил Русовой Т.В. 6 000,00 руб. за юридические услуги по договору от 25.05.2023.

Исполнение сторонами условий договоров на оказание юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 05.05.2022, 14.06.2022, 01.08.2022, 06.09.2022, 16.09.2022, 26.09.2022, 22.11.2022, 30.11.2022, 16.01.2023.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров на оказание юридических услуг представитель истца Русова Т.В. составила от имени истца исковое заявление. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно представлялись заявления об уточнении исковых требований. Не согласившись с решением суда по делу, были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые судом апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены не были. В рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца Русова Т.В. от имени истца какие-либо ходатайства не заявляла, участия в судебном заседании не принимала.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.

Учитывая сложность дела (трудовой спор: об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы), объем фактически выполненной работы (подготовка искового материала и предъявление иска в суд, составление дополнений к иску, составление жалоб (апелляционной и кассационной) оставленных судам вышестоящих инстанции без удовлетворения), правовых позиций, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем, изучение материалов дела в количестве пяти томов), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Современные горные технологии» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.

Представленные заявителем сведения с сети интернет, содержащие сведения о виде юридической услуги и её стоимости, судом во внимание не принимаются. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с данными расценками закон не содержит. Расценки, размещенные в сети интернет, носят информативный характер, что не является критерием возмещения судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что, поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за составление кассационной жалобы.

Вместе с этим, судом не принимаются доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что многочисленные уточнения иска были произведены по инициативе самого истца, и были вызваны ошибками и неточностями в заявленной позиции, поскольку закон не ограничивает истца в праве на увеличение исковых требований. В обоснование своих доводов, доказательств, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом Мезиновым В.В. понесены следующие почтовые расходы по направлению:

- копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовыми чеками № 327270 от 05.05.2022 на сумму 238,84 руб. и № 33 от 19.01.2021 на сумму 16,00 руб. и описью вложения;

- заявления об ознакомлении с коллективным договором и соглашением, что подтверждается кассовыми чеками № 099873 от 22.06.2022 на сумму 145,24 руб. и № 099872 от 22.06.2022 на сумму 16,00 руб. и описью вложения;

- досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками № 337074 от 11.07.2022 на сумму 244,27 руб. и № 32 от 19.01.2021 на сумму 16,00 руб. и описью вложения;

- копии апелляционной жалобы, что подтверждается кассовыми чеками № 364729 от 11.01.2023 на сумму 261,04 руб., и № 365799 от 16.01.2023 на сумму 269,44 руб., № 366220 от 17.01.2023 на сумму 269,44 руб. (3 шт.), № 353298 от 25.10.2022 на сумму 386,00 руб. и описью вложения;

- письменных пояснений к апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам, что подтверждается кассовыми чеками № 115173 от 09.03.2023на сумму 23,16 руб., № 115173 от 09.03.2023 на сумму 3,00 руб., № 364729 от 11.01.2023 на сумму 306,00 руб.;

- заявления и исполнительного документа в адрес ОСП, что подтверждается кассовым чеком № 378334 от 10.04.2023 на сумму 465,72 руб. и описью вложения;

- копии заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком № 385368 от 22.05.2023 на сумму 321,14 руб. и описью вложения.

- копии кассационной жалобы, что подтверждается кассовыми чеками № 384036 от 15.05.2023 на сумму 265,24 руб. (4 шт.), № 376890 от 30.03.2023 на сумму 312,00 руб. и описью вложения;

- копию заявления о дополнении судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком № 396128 от 15.08.2023 на сумму 77,00 руб., № 396170 от 15.08.2023 на сумму 63,00 руб. и копией оболочки конверта.

Таким образом, стоимость услуг почтового оператора составила на общую сумму 4679,13 рублей, заявлена ко взысканию в размере 4 357,99 руб., что подтверждается кассовыми чеками и описями вложений, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что истец направлял в адрес ответчика всю корреспонденцию посредством электронной почты и дублировал заказной почтой с описью вложений, и об имеющейся договоренности между сторонами о направлении документов электронной почтой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направляя почтовую корреспонденцию заказной почтой с описью вложения, а так же электронной почтой, истец, таким образом, обезопасил именно ответчика от рисков возможности неполучения соответствующих электронных отправлений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом направлялась почтовая корреспонденция не только в адрес ответчика, но иным лицам, участвующим в деле, что подтверждено заявителем соответствующими доказательствами в обоснование несения почтовых расходов.

Тот факт, что ГПК РФ не предусмотрено направление почтовой корреспонденции ценными письмами с описью вложений, не освобождает проигравшую сторону по делу от несения судебных (почтовых) расходов, которые были понесены стороной, в пользу которой состоялось решение. Вместе с тем, гражданско-процессуальным законодательством именно на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, возложена обязанность о предоставлении суду документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Каких либо ограничений по способу и виду направления указанной документации закон не содержит, в связи с чем истец по своему усмотрению выбирает удобный и приемлемый для него способ отправки документации лицам, участвующим в дела.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлении, а также связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит частичному удовлетворению, а именно: в счет возмещения услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 176,07 руб., а всего на сумму 21 176,07 руб.

Согласно п.30 постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2023 и определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 в удовлетворении жалоб Мезинова В.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 30.11.2022 отказано, в связи с чем требования о возмещении расходов связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Мезинова В.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебные расходов связанных с обжалованием решения суда от 30.11.2022 в размере 14 181,92 руб., из них:

расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб.:

- договор № 9 от 04.01.2023 на сумму 5 000,00 руб. – подготовка краткой и основной апелляционной жалобы;

- договор № 10 от 25.04.2023 на сумму 6 000,00 руб. – подготовка кассационной жалобы,

почтовые расходы в размере 3 181,92 руб. по направлению:

- копии апелляционной жалобы, согласно кассовым чекам № 364729 от 11.01.2023 на сумму 261,04 руб., и № 365799 от 16.01.2023на сумму 269,44 руб., № 366220 от 17.01.2023 на сумму 269,44 руб. (3 шт.), № 364729 от 11.01.2023 на сумму 228,00 руб.,

- письменных пояснений к апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам, согласно кассовым чекам № 115173 от 09.03.2023 на сумму 23,16 руб., № 115173 от 09.03.2023 на сумму 3,00 руб., № 353298 от 25.10.2022 на сумму 216,00 руб.;

- копии кассационной жалобы, согласно кассовым чекам № 384036 от 15.05.2023 на сумму 265,24 руб. (4 шт.), № 376890 от 30.03.2023 на сумму 312,00 руб.

С учетом изложенного, заявленное Мезиновым В.В. требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-662/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1094205017862) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: 210-521-318 89 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 176,07 ░░░. ░░ ░░░ 20 000,00 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 176,07 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░