Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-965/2023 ~ М-872/2023 от 20.10.2023

Дело №

УИД 19RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 ноября 2023 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к Ленивцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании с Ленивцева С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ленивцева С.А. в размере 95 391,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6041,35 руб., почтовых расходов в размере 185,08 руб.

В судебное заседание истец ООО «ФИО1 и Безопасности» своего представителя не направил, при подаче искового заявления представитель Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ленивцева С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой номы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства и верховенства закона (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, ФИО1 дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленных ОВМ ОМВД России по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ленивцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Кашурниково, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ленивцева С.А. задолженности, а также из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленивцева С.А. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем представлен договор аренды квартиры.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная Ленивцева С.А. по адресу: <адрес>, вручена адресату лично, что следует из отметки в почтовом уведомлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре условий об изменении территориальной подсудности для данного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования ООО «ФИО1 и Безопасности» подлежат рассмотрению в Минусинском городском суде <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к Ленивцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Минусинский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: 662608, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий             А.В. Александрова