Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-513/2020;) ~ М-1693/2019 от 10.12.2019

№2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2020 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представителя истца – Перминовой Н.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Передеря И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДТ Лимитед», ООО «Строй Сервис Плюс», ООО «Автобетон», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козик О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.10.2018 года, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 16 800 000 рублей, заключенный между истцом и ООО «ДТ Лимитед»; взыскать в его пользу 16 800 000 рублей, оплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры; взыскать в его пользу 1 000 000 рублей, затраченных на ремонт квартиры; взыскать в его пользу проценты за неустойку в размере 143% от суммы приобретенной квартиры и средств, потраченных на ремонт в размере 17 800 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивируют тем, что 10.07.2018 года истец заключил с ООО «ДТ Лимитед» предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 16 800 000 рублей. Указанная сумма была внесена на счет ООО «ДТ Лимитед» 29.10.2018 года. В этот же день между истцом по настоящему делу и ООО «ДТ Лимитед» был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После подтверждения права собственности истца на указанную квартиру, последний своими силами приступил к ее ремонту, так как недвижимость приобреталась без внутренней отделки. На ремонт квартиры истец потратил 1 000 000 рублей, из которых он может подтвердить квитанциями 422 762 рубля. В ходе эксплуатации приобретенной истцом квартиры и начала проведения в ней ремонта было выявлено несоответствие ее потребительских свойств, необходимых для жилых помещений, в частности истцу стало известно, что при строительстве дома генеральным подрядчиком были использованы некачественные строительные материалы, в том числе бетон, в связи с чем, Службой государственного строительного надзора была отменена декларация о готовности объекта к эксплуатации, что ставит под сомнение право собственности истца на указанный объект недвижимости. При этом, устранить дефекты устранить краткосрочно и без существенных изменений не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил явку представителя, которая поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДТ Лимитед» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены судебными повестками. Причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года между ООО «ДТ Лимитед» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого, стороны обязались заключить в будущем в согласованные сроки договор купли-продажи квартиры, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 109,00 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи помещения от 29.10.2018 года ООО «ДТ Лимитед» продало, а ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 16 800 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанная цена квартиры была полностью выплачена покупателем продавцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2018 года, право собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 09.11.2018 года, запись №.

Поскольку истец приобрел квартиру для использования в личных целях, к правоотношениям сторон следует применять закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и вправе выйти за их пределы только в том случае, если это предусмотрено законом.

Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельствами, имеющими первостепенное значение при рассмотрении настоящего дела, является наличие или отсутствие в спорном объекте недвижимости критических недостатков, допущенных в ходе выполнения строительных работ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.4, п.5 и п.6 ст.29 Закона).

В данном случае оснований для перераспределения бремени доказывания и возложении его на потребителя не имеется, поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказывать отсутствие недостатков, допущенных при строительстве дома.

Из содержания искового заявления следует, что после покупки истцом квартиры, ему стало известно о несоответствии ее потребительских свойств, необходимых для жилых помещений, а именно использование генеральным подрядчиком при строительстве дома некачественных строительных материалов, в том числе и некачественного бетона.

В соответствии с п.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленных материалов следует, что на основании постановления - поручения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште Добришан И.С. от 21.12.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 22.03.2019 года №, в предоставленных на исследование материалах дела имеется Заключение о возможности дальнейшей эксплуатации жилой части здания «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь – многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>», в соответствии с которым генеральным подрядчиком ООО «Стройсервисплюс» был недопустимо занижен класс бетона, применены марки бетонов, использование которых в многоэтажном строительстве недопустимо, учитывая ответственность конструкций, этажность и конструктивную схему здания, исходя из компьютерного расчета устойчивости здания при различных расчетных, в том числе сейсмических нагрузках, что делает невозможной дальнейшую эксплуатацию жилой части здания «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и торгово-развлекательным комплексом. Первая очередь – многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>».

Также, согласно указанного заключения ИП Богданова, последний полагает, что дальнейшая эксплуатации, под воздействием расчетных, в том числе сейсмических нагрузок, учитывая сейсмичность площадки, возможны разрушения несущих конструкций здания, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба и даже человеческие жертвы.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.06.2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-642/19 по иску прокурора г. Алушты в защиту прав, свобод и законных интересов неоправленного круга лиц к ООО «ДТ Лимитед», третье лицо: ООО «СтройСервисПлюс» о приведении здания в соответствие с параметрами безопасности.

Согласно вышеуказанного заключения экспертов от 15.08.2019 года, выполненные работы по строительству каркаса жилого <адрес> не соответствуют утверждённому проекту. Выполнение работ по укладке бетонной смеси в монолитные ж/бетонные несущие контракции каркаса здания с заниженным классом бетона по прочности на сжатие (колонны, ригеля, перекрытия, пилоны) на 6-8 этажах (на отметках: +13.490; +16.800+20.1) были допущены подрядной организацией; установка арматурных сеток верхнего и нижнего пояса перекрытия не в проектное положение были допущены подрядной организацией; недостаточная толщина перекрытия (фактическая 160 мм; по проекту 200 мм) были допущены подрядной организацией. Подрядной организацией были нарушены требования (регламенты) технологии строительства при заливке каркаса <адрес>. При строительстве указанного дома подрядчиком были использованы материалы, которые не соответствуют проекту и строительным нормам, в частности был применен бетон в монолитные ж/бетонные несущие конструкции каркаса здания с заниженным классом по прочности на сжатие (колонны; ригеля, перекрытия, пилоны) на 6-8 этажах. Примененный бетон не является конструкционным и при изготовлении монолитных ж/бетонных конструкций применяться не может.

Анализируя выводы и порядок исследования экспертом, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с наличием недостатков, допущенных при постройке дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска о защите прав потребителей в данном конкретном случае является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим объектом недвижимости.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате возведения спорного помещения по адресу: <адрес>, права истца как собственника квартиры в указанном доме были существенно нарушены, поскольку переданная ему по договору купли-продажи квартира не отвечает требованиям качества и безопасности, а устранение выявленных дефектов невозможно без изменения существенных параметров конструкции и будет носить долгосрочный характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате ему суммы полученной продавцом по Договору подлежат удовлетворению.

В обоснование размера своих исковых требований в части взыскания средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 1 000 000 рублей, истец указал, что после получения подтверждения его права собственности на указанную выше квартиру, он своими силами приступил к ее ремонту, так как недвижимость приобреталась без внутренней отделки, на ремонт им было потрачено около 1 000 000 рублей, из которых он может подтвердить документально сумму в размере 422 762 рубля.

Ответчики данный расчет не оспорили, доказательств, опровергающих указанную в расчете стоимость работ не представили, о назначении судебной экспертизы в этой части не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд полагает, что размер исковых требований истца в данной части является обоснованным на сумму 422 762 рубля.

При разрешении спора в части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года №4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года №166-О).

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации и части первой ст.56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой ст.333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая письменные возражения ответчика ООО «ДТ Лимитед», суд считает исковые требования в части выплаты неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «ДТ Лимитед» в пользу истца следует взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 1 780 000 рублей.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки, составляющая 17 800 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 780 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда Российской Федерации относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 указанного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 100 000 рублей. При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет. Поскольку суд нашел требования истицы о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда обоснованными, с ответчика также следует взыскать штраф в размере 1 000 000.

Разрешая вопрос в части взыскания указанных сумм с ответчиков, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДТ Лимитед», поскольку именно с указанным Обществом у истца возникли договорные отношения по договору купли-продажи квартиры от 29.10.2018 года. При этом, общество не лишено возможности предъявить соответствующие претензии либо требования к подрядным и субподрядным организациям, выполнившими некачественное строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Сервис Плюс», ООО «Автобетон» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29.10.2018 года, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Лимитед» в пользу ФИО2 16 800 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 29.10.2018 года, неустойку в размере 1 780 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение ремонта квартиры в размере 422 762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 20 102 762 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДТ Лимитед» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Сервис Плюс», ООО «Автобетон» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                            С.С. Ващенко