Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-178/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 203 года                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Опанасюк И.Б. – Опанасюка В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Имамутдиновым Л.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении Кондратенко А.Н. к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В своей жалобе просит указанное определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение не мотивировано, в нем указано, что «По данному факту, в ходе проверки установлено, что нарушений общественного порядка и каких-либо преступлений на момент выезда выявлено не было», в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, отказано. Однако, из содержания ст. 19.1 КоАП РФ следует, что она предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Ответственность за нарушение общественного порядка предусмотрена иной статьей КоАП РФ, в связи с чем, факт нарушения либо не нарушения общественного порядка не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Опанасюк И.Б., ст. УУП ОМВД России по <адрес> Имамутдинов Л.А., Кондратенко А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, Кондратенко А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Положения ст. 19.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Опанасюк В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что просит провести проверку по факту невыдачи почтовой корреспонденции ООО «НПС-Крым», указав, что данное деяние образует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ либо ст. 19.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Опанасюка В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя Опанасюк И.Б. была оформлена нотариальная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис НПС (<адрес>) с целью получения судебного письма, поступившего на имя Опанасюк И.Б., предъявил сотруднику почтовой службы свой паспорт и доверенность, выданную Опанасюк И.Б. на его имя, однако ему было отказано в выдаче корреспонденции с ссылкой на то, что в доверенности не указаны полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Кондратенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ также были даны письменные объяснения, из которых следует, что она работает в должности помощника руководителя АО «НПС Крым» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно должностному регламенту в ее обязанности входит выдача корреспонденции, которую она имеет право выдать при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя либо при предъявлении доверенности с указанием информации о получении почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ в отделение пришел мужчина и предъявил извещение, паспорт и доверенность. После ознакомления с текстом доверенности она пояснила, что не может выдать ему корреспонденцию, так как в доверенности право на ее получение не прописано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Опанасюка В.Н. по факту того, что в <адрес> офис НПС «Крым» ему отказываются выдавать корреспонденцию на имя Опанасюк И.Б., хотя у него есть доверенность. По данному факту в ходе проверки установлено, что нарушений общественного порядка и каких-либо преступлений, на момент выезда, выявлено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях Кондратенко А.Н.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, требование о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, ст. УУП ОМВД России по г. Алушта не исполнено, надлежащий анализ обстоятельств дела в совокупности с нормами материального права не произведен, материалы содержат существенные для рассмотрения дела разногласия: материалы дела содержат указание на то, что Кондратенко А.Н. отказалась выдать Опанасюку В.Н. почтовую корреспонденцию, поступившую на имя Опанасюк И.Б., в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кондратенко А.Н., в то время как установочная часть обжалуемого определения содержит указание на отсутствие нарушений общественного порядка и каких-либо преступлений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностное лицо – ст. УУП ОМВД России по <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указанные юридически значимые обстоятельства не учел при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, не определил состав и событие правонарушения.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ 8206 №, вынесенное ст. УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Имамутдиновым Л.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении Кондратенко А.Н. к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Опанасюк И.Б. – Опанасюка В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №,- удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по <адрес> Имамутдинова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №- отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                               Н.О.Голубева