Решение по делу № 11-139/2013 от 12.07.2013

к делу № 2-232/1-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » августа 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Ачуговой Б. А.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» - Бондаренко М. О.,

представителя Мяки В. В. - по доверенности Басниева Л. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 04.06.2013 г., которым постановлено:

Иск Мяки В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.1.1 кредитного договора № заключенного 05.06.2010 г. между Мяки В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере 24750 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мяки В.В. неосновательно полученную плату за подключение к программе страхования в размере 24 750 руб., неустойку в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 8000 руб., а всего 83 000 руб.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1885 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л :

Мяки В. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 05.06.2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получила кредит в сумме 250 000 руб. под 19% годовых. В кредитном договоре Банком установлена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и установлена комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24 750 рублей, что считает незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 24 750 рублей в качестве неосновательного обогащения, неосновательно полученный платеж за выдачу кредита в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 3 % в сумме 41580 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не законным и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что позиция банка в отношении свободы в заключении договора заключается в том, что согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются. Нормы Конституции РФ, ГК РФ обеспечивают, прежде всего, не только свободу в заключении договора, но и стабильность гражданского оборота при оказании страховых услуг, а также обеспечивают постоянство имущественных отношений. Суд указал, что кредитный договор в части уплаты комиссии, является недействительным в части ничтожным, так как нарушает права истца как потребителя. В главе 9 ГК РФ поименованы «бесспорные составы ничтожности сделки». Вывод суда первой инстанции, не дает указаний на закон, в силу которого данная сделка может быть признана недействительной.

Банк неоднократно обращал внимание, что у него отсутствуют кредитные продукты со страхованием, а предлагаемая клиентам возможность участия в программе является дополнительной услугой, позволяющей как заемщику, так и банку снизить риски не возврата кредита. В заявлении на страхование, подписываемом заемщиком собственноручно, а также Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО указывается, что заемщик понимает, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Действия банка по страхованию заемщика возможны лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в п.2 ст. 934 ГК РФ.

Условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить часть кредита на оплату комиссии (п.1.1 Договора) за подключение к программе страхования включающей компенсацию банка на оплату страховых премий страховщику.

Такое условие не противоречит ст.819 ГК РФ, а предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку ст.814 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на неопределенные цели (целевой заем).

Исходя из условий кредитного договора ст.431 ГК РФ следует, что часть предоставляемых клиенту заемных денежных средств имеет целевой характер (на уплату комиссии за подключение к программе), т.е. являются частью суммы кредита, а не платой банку за какую- либо услугу.

Для применения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей необходима доказанность наличия в тексте кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей и несоответствие их требований действующего законодательства.

Включение в кредитный договор условий с соблюдением требований главы 42 ГК РФ регулирующей вопросы «Займа и Кредита», не может рассматриваться как нарушение п. 1.ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на взыскание платы, договор страхования остается действующим, заемщик является застрахованным лицом и продолжает пользоваться институтом дополнительной финансовой защиты от риска не возврата кредита. При этом за страховщиком сохраняется обязанности по выплате страховой суммы.

Приобретение Мяки В. В. предоставляемой банком услуги не обусловлено приобретением других банковских услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет 3 лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровью, а предоставляет кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в условиях имеющихся доказательств. При этом суд не принял во внимание, что предоставление Мяки В. В. дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользованием кредитными ресурсами.

При обращении истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Кроме того, подключение к Программе страхования начинает действовать только при условии внесения платы за услугу. Такая плата вносится заемщиком уже после подписания кредитного договора. Истец оплатил сумму комиссии за подключение к Программе страхования после поступления на его расчетный счет выданного кредита. Т.е. данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что истец имел возможность отказаться от подключения к Программе страхования, но этого не сделал, имея действительное намерение участвовать в ней. Мяки В. В. имел возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от нее, и это решение не повлияло на принятие Банком решения о выдаче кредита.

О начислении неустойки взимаемой согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», не соответствует требованием закона и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Позиция банка в отношении применении неустойки следует из положений ст.31 Закона, устанавливающая, что требование потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1и 4 ст.29 Закона. При рассмотрении споров о возврате комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику перечисленные в данных статьях требования не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования – о применении последствий недействительности части сделки. В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Исходя из этого основания для взыскания предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки отсутствуют, поскольку данной нормой сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст.16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу только прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. В ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст.168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделке. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным о признании в связи с несоответствием его ст. 16 Закона о защите прав потребителей в силу положения п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек 05.06.2011г., то есть до обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 04.06.2013 г. года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По делу установлено, что 05.06.2010 г. между Мяки В. В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в сумме 250 000 руб. под 19% годовых. При этом на истца была возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на выплату страховой премии страховщику в размере 24 750 руб. Наряду с кредитным договором истцом также подписано заявление-согласие, согласно которому он не возражал быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» необоснованно взял с истца плату за подключение к «Программе страхования заемщика», поскольку Программа организации страхования от несчастных случаев Сбербанка России была предоставлена истцу как неотъемлемая часть кредитного договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Указанный вывод мирового судьи является и верным и основан на правильном анализе норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что действия ответчика по взиманию платы за подключение к «Программе страхования заемщиков Сбербанка России» являются незаконными по следующим основаниям.

Из пояснения представителя ответчика данных в судебном заседании страхование жизни истца осуществлялось на основании Соглашения заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сбербанк России» согласно которого ОАО «Сбербанк России» выступает страхователем жизни и здоровья третьих лиц в своих интересах.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из заявления истца на страхование следует, что указанное заявление фактически является согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в пользу ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» фактически являясь страхователем и стороной по договору с ОАО «ВСК» при отсутствии каких либо договорных отношений с истцом необоснованно включил в кредитный договор указание о комиссии за участие в программе страхования и удержал с него денежные средства

Между тем, до истца не была доведена информация о том, в какой страховой компании будет застрахованы его жизнь и здоровье, каков размер страховой премии в пользу Страховщика и комиссии в пользу Банка, какие страховые случаи предусмотрены и каков размер страхового возмещения, может ли истец получить кредит без подключения к программе страхования, может ли он самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье.

Вышеназванная комиссия нарушает права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку является дополнительной, не установленной законом обязанностью.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика незаконно уплаченную истцом комиссию в размере 24 750 руб.

По смыслу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абз.3 п.1 постановления № 7 от 29.09.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Мировой судья пришел также к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлен иск о признании оспоримой сделки недействительной, для которого п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрен срок 05.06.2010 г., тогда как с иском в суд истец обратился только 08.05.2013 г.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такая сделка является недействительной ввиду ничтожности, для признания её таковой п.1 ст.181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности в три года со дня исполнения сделки, который истцом не пропущен.

Ст. 31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» отказ ответчика от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу (выдачу кредита) денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Следовательно, вывод мирового судьи об обоснованности иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 750 руб. также основан на законе.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Учитывая, что вина Банка в нарушении прав потребителя установлена, мировой судья правильно сделал вывод о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы ответчика проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться, поскольку указанными ответчиком доводами не опровергается законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 04.06.2013 года по иску Мяки В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий (подпись) С. Ю. Ситникова