Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-371/2024 - (16-8312/2023) от 27.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 16-371/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  02 февраля 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Баева М.В. (далее Баев М.В.), на вступившие в законную силу решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 31 августа 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 02 ноября 2023 года, состоявшиеся в отношении генерального директора АО «Силовые системы» Волкова П.В. (далее Волков П.В.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее также Управление) Баева М.В. от 11 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Силовые системы» Волкова П.В. прекращено.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от                                   31 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 02 ноября 2023 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Баев М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Генеральный директор АО «Силовые системы» Волков П.В., прокуратура Пензенского района Пензенской области, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее в суд не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области Соболевой Е.А. в отношении генерального директора АО «Силовые системы» Волкова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2023 года должностным лицом Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Волкова П.В. вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Принимая данное решение, судья указал, что должностным лицом Управления допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о прекращении производства не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе относительно деятельности АО «Силовые системы» и АО «Регион-Продукт», которые позволяли в полной мере рассматривать должностное лицо АО «Силовые системы» в качестве субъекта указанного правонарушения.

У судьи кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела изложенные в оспариваемых актах выводы нижестоящих судей сомнений                                не вызывают, оснований для признания незаконными вынесенных ими решений                      не имеется.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав, что при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана должная оценка собранным по делу доказательствам, судья районного суда, пришел к правильному выводу об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Принятие данного решения согласуется с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки позиции заявителя, выводы судьи областного суда о неизвещении прокуратуры о месте и времени рассмотрения дела, также являются правомерными.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В сопроводительном письме заместителя прокурора района от 27 июня 2023 года о направлении постановления о возбуждении дела и материалов проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области указано о необходимости извещения прокуратуры Пензенского района Пензенской области о дате и времени рассмотрения постановления, в том числе путем отправки извещения на адрес электронной почты.

В материалах дела имеются данные о том, что должностным лицом Управления по адресу электронной почты прокуратуры Пензенского района направлено соответствующее уведомление. Однако сведения, позволяющие сделать вывод о получении этой информации адресатом, отсутствуют. Иным способом информация о дате рассмотрения дела прокурору не направлена.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи областного суда о рассмотрении дела без извещения прокурора является обоснованным и сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к признанию соответствующих актов незаконными не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от                                         31 августа 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 02 ноября 2023 года, состоявшиеся в отношении генерального директора АО «Силовые системы» Волкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Баева М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина