Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-1985/2023;) от 12.12.2023

УИД 77RS0009-02-2023-009693-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-217/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Самойлову Михаилу Вячеславовичу, Косаревой Надежде Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество, о направлении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности, о производстве взыскания при недостаточности вырученных от реализации денежных средств из личного имущества Самойлова Михаила Вячеславовича,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы к Самойлову М.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Самойловым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты>%.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, номер двигателя – №.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований) указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Самойловым М.В.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: <данные изъяты>, и являются общедоступной информацией.

Самойловым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.06.2023 общая задолженность по кредиту составляет 1 303 150 руб. 38 коп., в т.ч. 735 140 руб. 41 коп. - задолженность по основному долгу; 553 367 руб. 43 коп. - задолженность по выкупленным процентам; 14 642 руб. 54 коп. - задолженность по выкупленной государственной пошлине.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащее Самойлову М.В. транспортное средство, модель автомобиля: «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Самойлова М.В.; взыскать с Самойлова М.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Самойлову М.В. передано по подсудности на рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косарева Н.И.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самойлов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик Косарева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Косаревой Н.И. по доверенности Мухин М.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее, в адресованном суду письменном отзывы на исковое заявление, просил применить срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету № за период с 15.07.2016 по 26.04.2023, последний платеж по кредитному договору совершен Самойловым М.В. 16.10.2017 в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, с учетом согласованного сторонами кредитного договора графика платежей, 3-й акт просрочки произошел 15.01.2018, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 16.01.2018 (возникновение права на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога). Трехлетний срок истек 16.01.2021, тогда как с иском Банк обратился лишь 06.06.2023, то есть спустя более чем пять с половиной лет со дня первой просрочки по кредитному договору. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Самойловым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. Срок действия договора – до полного погашения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 84 месяца, с даты заключения настоящего договора п.п. 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Процентная ставка в течение всего срока действия договора – <данные изъяты> %, который определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения договора страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО», на условиях, указанных в п.п. 9, 20 настоящих условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам; в случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению договора страхования транспортного средства – процентная ставка увеличивается до <данные изъяты>% годовых с 31-го календарного дня неисполнения заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению договора страхования (п.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Количество платежей – 84, ежемесячный платеж – <данные изъяты> коп., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением № к настоящему договору. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося Приложением № к настоящему договору, и их последующем списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ. (п. п. 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита - <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; <данные изъяты> коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного заемщиком со страховщиком, информация о виде страхования изложена в п. 20 настоящих Условий; <данные изъяты> руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги, информация указана в п. 21 настоящих Условий (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласите с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

        Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № за период с 15.07.2016 по 26.04.2023.

      Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Самойлов М.В. согласился, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что также подтверждается выпиской из решения акционеров ПАО «Плюс Банк» № от 12.02.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора, в том числе и в отношении задолженности по кредитному договору в отношении Самойлова М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к кредитному договору ст. 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик Самойлов М.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, допущены неоднократные случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Самойлова М.В. по состоянию на 06.06.2023 составила 1 303 150 руб. 38 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 735 140 руб. 41 коп.; задолженность по выкупленным процентам – 553 367 руб. 43 коп.; задолженность по выкупленной госпошлине – 14 642 руб. 54 коп.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком Самойловым М.В. не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

     Из п. п.1, 3, 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – <данные изъяты> руб. Залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора.

Банк направил нотариусу уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства, для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с уведомлением о залоге движимого имущества № (интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты>), 16.07.2016 зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

     Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Самойловым М.В. обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств неучтенных истцом платежей при формировании расчета задолженности, указанным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

     Из п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога и передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Между тем, согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Моске, спорный автомобиль неоднократно продавался ответчиком Самойловым М.В., а именно: 29.11.2017 Самойлов М.В. продал транспортное средство ФИО5; 29.03.2023 ФИО5 продала транспортное средство ответчику Косаревой Н.И.

В настоящее время собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, государственный регистрационный знак №, является ответчик Косарева Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального Закона №367-ФЗ, данный Закон вступил в законную силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и, не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-I от 11.02.1993, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В настоящем деле судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.07.2016; находящийся в залоге автомобиль приобретен ответчиком Косаревой Н.И. по договору купли-продажи от 29.03.2023, то есть после внесения названных выше изменений в ст. 352 ГК РФ и внесения сведений о залоге.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи ответчик Косарева Н.И., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, однако данной возможностью не воспользовалась.

Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчика Косарева Н.И. не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику Косаревой Н.И. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для прекращения залога и признания ответчика Косаревой Н.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время ч.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе, и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника.

При этом разрешение этих вопросов находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения.

Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим остальные требования истца о направлении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности, о производстве взыскания при недостаточности вырученных от реализации денежных средств из личного имущества Самойлова М.В., относятся к компетенции судебного пристава, и на данной стадии судом разрешены быть не могут, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика Косаревой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения договора. Согласно графику платежей срок кредита (конечная дата погашения кредита) – 17.07.2023.

С исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 23.08.2023, что подтверждается квитанцией об отправке №.

В связи с тем, что кредит подлежал возврату до 17.07.2023, Банк обратился в суд с иском 06.12.2023 (почтовый штемпель на конверте письма), суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет три года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, как по основному требованию за период с 06.12.2020 до даты направления Банком иска в суд, так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, которое является производным от основного.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Как уже ранее указывалось судом, согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, право собственности ответчика Косаревой Н.И. на спорный автомобиль зарегистрировано с 29.03.2023.

Следовательно, о новом собственнике истец должен был узнать с момента регистрации его прав на транспортное средство, в случае ответчика Косаревой Н.И., - с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об обращении Банка в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства того, что ответчик Самойлов М.В. уведомил Банк об отчуждении предмета залога и Банк обладал такой информацией, в материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены.

При этом ответчик Косарева Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в данном случае к лицам, которые произвели реализацию заложенного транспортного средства, о защите своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от 07.06.2023 следует, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Косаревой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Косаревой Надежде Игоревне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Косаревой Надежде, Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство: марки: «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя – №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Самойлову Михаилу Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о направлении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности, о производстве взыскания при недостаточности вырученных от реализации денежных средств из личного имущества Самойлова Михаила Вячеславовича, отказать.

Взыскать с Косаревой Надежды Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий                           Л.П. Баранова