Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 от 29.05.2024

    дело № 1-62/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    город Агрыз, Республика Татарстан                             18 июня 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Непомнящего А.С., защитника Тиляшевой А.Ш., предоставившей удостоверение № 810, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева Егора Викторовича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

02 мая 2024 года примерно в 23 часов 05 минут Михеев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 26 октября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 06 ноября 2023 года, нарушая требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, c целью передвижения, на участке автодороги, расположенном возле <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району. После чего Михееву Е.В. было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району 02 мая 2024 года в 23 часа 33 минуты по вышеуказанному адресу техническим средством алкотектором «Юпитер», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Михеева Е.В. составила 0,503 мг/л, и достоверно установлено его состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михеев Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что свои показания, которые давал в ходе дознания подтверждает полностью.

В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что он в октябре 2023 года мировым судом Агрызского района РТ привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения не имея права на управление транспортными средствами. Данное постановление суда не обжаловал. Водительского удостоверения никогда не было, но хорошо управляет транспортными средствами. В собственности жены Свидетель №1 имеется автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен на средства жены, когда он находился в местах лишения свободы. Автомашиной пользовалась только она сама, так как он не имеет водительского удостоверения. 02 мая 2024 года около 20 часов он на указанном автомобиле, поехал в г. Агрыз РТ к своему другу, в тот момент находился в трезвом состоянии. Разрешений у жены не спрашивал, ключи от автомобиля находились в доступном месте. Доехав до своего друга, у него употребили спиртные напитки. Примерно в 23.00 часов поехал за рулем домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поехал по ул. Гагарина г. Агрыз РТ, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что у него нет водительского удостоверения, и автомобиль принадлежит его жене. В ходе разговора сотрудник ДПС почувствовал у него изо рта запах алкоголя, и начал спрашивать употреблял ли он спиртное, на что не стал отрицать, ответил, что находится в выпившем состоянии. После чего продул в алкотектор, и результат показал наличие алкоголя, и он запомнил результат, было 0,503 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, требований проходить освидетельствование в медицинском учреждении не предъявлял (л.д. 40-41);

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что в ее собственности имеется легковая автомашина марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, приобретена в июле 2021 года на свои средства за 75 000 рублей. Муж Михеев Е.В. к автомашине никакого отношения не имеет, в то время он находился в местах лишения свободы. 02 мая 2024 года на такси уехала на работу, так как муж должен был поменять некоторые детали на ее автомашине. 03 мая 2024 года ей муж сообщил о том, что ее автомашина находится на штрафстоянке г. Агрыз РТ, так как его оформили сотрудники ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в г. Агрызе РТ. Мужу Михееву Е.В. пользоваться своей автомашиной не разрешала.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что 02 мая 2024 года примерно в 23 часа 05 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району Свидетель №3 во время патрулирования на служебной автомашине по <адрес> остановлена автомашина марки «ВАЗ-21140» государственным регистрационным знаком №, под управлением Михеева Е.В., от которого исходил запах алкоголя. Михеева Е.В. пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, и автомашина принадлежит его жене. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что он согласился и продул в прибор. Показание прибора составило 0,503 мг/л выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Михеев Е.В. был согласен и требований проходить освидетельствование в медицинском учреждении не предъявлял. Согласно информационной базы ФИС ГИБДД «М», Михеев Е.В. ранее в 2023 году постановлением судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-48);

- свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №2, рассказав обстоятельства остановки и освидетельствования Михеева Е.В. (л.д. 49-50);

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, в котором фиксируется участок автодороги возле <адрес>, где с признаками алкогольного опьянения задержан Михеев Е.В., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № (л.д. 6-11);

- постановление мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району РТ от 26 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Михеев Е.В. привлечен к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившее в законную силу 06 ноября 2023 года (л.д.19-21);

- административный материал в отношении Михеева Е.В., о совершении им административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 02.05.2024 в 23 часа 05 минут отстранен от управления автомобилем, основание: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; свидетельство о поверке алкотектора Юпитер-К заводским номером 013216, действителен до 03.07.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат 0,503 мг/л; чек об обследовании от 02.05.2024, результат 0.503 мг/л; протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 02 мая 2024 года в 23 часа 05 минут на автодороге <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами, в действиях Михеева Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ-21140» регистрационным знаком №, за совершение административного правонарушения, помещен в специализированную стоянку по адресу: РТ, г. Агрыз ул. К. Маркса, 103 А (л.д. 29-34);

Протокола осмотра предметов, в ходе которых осмотрены:

- видеозаписи на компакт диске, где фиксируются моменты составления административных протоколов в отношении Михеева Е.В. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № (л.д. 51-62);

Вещественными доказательствами:

- видеозаписи на компакт диске, где фиксируются моменты составления административных протоколов в отношении Михеева Е.В. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № (л.д. 51-62);

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния и полагает что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Михеева Е.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личностные данные подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Михеев Е.В. совершил преступление в условиях полной очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеева Е.В. не имеется.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, полагает возможным назначить подсудимому Михееву Е.В. в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет в полной мере способствовать таким целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трёх лет

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющей защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, подлежат взысканию с Михеева Е.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Михеева Егора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на компакт диске, где фиксируются моменты составления административных протоколов в отношении Михеева Е.В. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1 оставить у нее же и считать возвращенным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тиляшевой А.Ш. в размере 1646 рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Михеева Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции; так же вправе ходатайствовать об участии защитника по соглашению, либо по назначению суда.

Судья                                                                        Р.М. Мингалиев