Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2023 ~ М-1453/2023 от 22.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                     г. Ахтубинск                                          Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело гражданское дело № 2-1636/2023 по исковому заявлению Бутакова А.А. к Сабирову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутаков А.А. обратился в суд с иском к Сабирову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2023 года примерно в 16 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутакова А.А. и автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер №, под управлением Сабирова К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер № Сабиров К.С. Автогражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19 июля 2023 года, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 256000 рублей за вред, причиненный транспортному средству. Согласно заключению оценщика № от 7 июля 2023 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату оценки составляет 596900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП от 21 апреля 2023 года составляет 534300 рублей. Просит суд взыскать с Сабирова К.С. в его пользу материальный ущерб в размере 340900 рублей, государственную пошлину в размере 6609 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Бутаков А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца Абрамов П.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требования, а именно просил взыскать с ответчика Сабирова К.С. в пользу истца Бутакова А.А. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 293 573 рубля. Взыскать с ответчика Сабирова К.С. в пользу истца Бутакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 рублей. Взыскать с ответчика Сабирова К.С. в пользу истца Бутакова А.А. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Взыскать с ответчика Сабирова К.С. в пользу истца Бутакова А.А. почтовые расходы в размере 500 рублей. Взыскать с ответчика Сабирова К.С. в пользу истца Бутакова А.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Взыскать с ответчика Сабирова К.С. в пользу истца Бутакова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Ответчик Сабиров К.С., представитель ответчика Петрова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года примерно в 16 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением Бутакова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер №, под управлением Сабирова К.С., принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Истец Бутаков А.А. обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 000 рублей.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

То есть потерпевший в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-0, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств соотношения действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в «<данные изъяты>» ИП С.А.Н., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 534 300 рублей (л.д.23-42).

За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается договором № от 26 июня 2023 года об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 44), а также актом № от 14.07.2023 года сдачи-приемки работ и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей от 10 июля 2023 года (л.д. 43).

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 12 000, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.06.2023 года (л.д.46-47), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2023 года (л.л.45).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, также нашли подтверждение в материалах дела в размере 1700 рублей (л.д.48).

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим ущербом, исчисленным на основании заключения «<данные изъяты>» ИП С.А.Н. от 26.06.2023 года №, составила 278 300 рублей (534 300 рублей- 256 000 рублей).

Почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 9,10).

Представитель ответчика Сабирова К.С. – Петрова Т.А.. не согласилась с результатами оценки, предоставленной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 03.10.2023 года по данному делу назначена судебная комплексная авто-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2023 года №, исследовавшего материалы гражданского дела, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и фотоматериалы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 549 573 рубля 47 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 337 338 рублей 05 копеек.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной комплексная авто-технической, оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Руководствуясь названными нормами закона, учитывая недостаточность выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние, суд приходит к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных ему убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 293 573 рубля 47 копеек (549 573,47 рублей- 256 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). П.13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением данного дела истцом Бутаковым А.А. были понесены издержки: расходы за оказание юридической помощи и за участие представителя в гражданском деле, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 22.06.2023 года (л.д.46-47), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2023 года (л.л.45).

Исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимала, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом Бутаковым А.А. за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, суд признает подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как изготовление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему было необходимо для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 609 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутакова А.А. к Сабирову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сабирова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Бутакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 293 573 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 6 609 рублей, потовые расходы в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

    Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Ю.С. Лубянкина